Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35142/2018 от 13.11.2018

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-35142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу Моруновой Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Моруновой Е.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Моруновой Е.А. – Монастырского С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морунова Е.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок/

Свои требования мотивировала тем, что является членом СНТ «Нагорное-3» и ей был распределен земельный участок площадью 696 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

При обращении в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ей было отказано. Истец полагает отказ незаконным, поскольку границы спорного земельного участка определены, цель использования – для коллективного садоводства, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что истцом выбран ненадлежащий порядок защиты, поскольку она могла обжаловать решение ТУ Росимущества в Московской области в административном порядке; также в данном правоотношении должен возникать спор о праве, данный признак отсутствует.

Представитель третьего лица СНТ «Нагорное-3» в судебном заседании иск поддержала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года исковые требования Моруновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морунова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 18.08.1996 года № 1238 утвержден Акт выбора земельного участка площадью 7 га в районе д. Нагорное под коллективное садоводство сотрудников ГПЗ «Лесные поляны» из земель ГПЗ «Лесные поляны». Поставлен вопрос о включении земельного участка площадью 7 га в фонд перераспределения Пушкинского района для коллективного садоводства, в том числе 80 % - сотрудникам ГПЗ «Лесные поляны», 20 % - очередникам Пушкинского района.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 14.12.2004 года № 1042 «О переоформлении ФГУП племенному заводу «Лесные Поляны» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, на право аренды» между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ФГУП племзавод «Лесные Поляны» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 26035-Z от 24.12.2004 года, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях садоводства, общей площадью 7 га.

Договором № 56 от 17.02.2006 года права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка переданы СНТ «Нагорное-3».

Истец является членом СНТ «Нагорное-3» на основании протокола общего собрания от 09.04.2006 года. В её пользовании находится земельный участок <данные изъяты> площадью 696 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, испрашиваемый земельный участок является собственностью Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области письмом от 03.04.2018 года указало на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий распределение ей испрашиваемого земельного участка.

Оставляя исковые требования Моруновой Е.А. без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39.5 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обоснованность заявленных

требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для коллективного садоводства не СНТ «Нагорное-3 », членом которого является истец, а ГПЗ «Лесные Поляны» (в дальнейшем ФГУП), которое только в 2006 году передало права и обязанности по договору аренды земельного участка СНТ «Нагорное-3». Доказательств того, что СНТ «Нагорное-3» создано при ГПЗ «Лесные Поляны» в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моруновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи