Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2013 ~ М-840/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что 06.09.2012 года в районе Х в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Z г/н У, принадлежащего на праве собственности А9, под управлением на момент ДТП А2, автомобиля Z г/н У, под управлением собственника А4, автомобиля Z г/н У, под управлением собственника А5 и автомобиля Z г/н У, принадлежащего на праве собственности А8, под управлением на момент ДТП А7 Согласно материалам административного производства А2 был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилям Z г/н У и Z г/н У были причинены технические повреждения. Согласно страхового полиса (серия ВВВ № У) автомобиль Z г/н У на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда», учитывая, что в результате случившегося ДТП автомобили Z г/н У и Z г/н У получили технические повреждения, А5 и А7 обратились в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. В результате обращения стороной истца была произведена выплата А5 страхового возмещения в размере У рублей, А7 У рублей, т.е. в пределах У рублей с учетом наличия нескольких потерпевших. Учитывая, что на момент ДТП А2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Z г/н У, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «д» п. 76 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба в размере У рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере У рублей. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю А6 Также представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования ЗАО СО «Надежда» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с позицией его представителя А6

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А6 (по доверенности) указала, что виновность в произошедшем ДТП со стороны А2 они не оспаривают, с суммой страхового возмещения выплаченной А5 со стороны ЗАО СО «Надежда» в размере У рублей они согласны и не оспаривают, поскольку представленная оценка поврежденного автомобиля Z г/н У у них сомнений не вызывает, на осмотр автомобиля ответчик приглашался, готовы указанную сумму возмещать. Что касается требований страховой компании о взыскании У рублей выплаченных А7 в связи с повреждением принадлежащей последней автомобиля Z г/н У, то с указанной суммой они не согласны и оснований для ее возмещения со стороны ответчика А2 не имеется, т.к. последний был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля. А7 ответчик А2 был уведомлен телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля на 10.02.2012 года в 13.00 по адресу: Х, однако как выяснилось фактически осмотр производился 10.02.2012 года в 14.30 по адресу: Х. Таким образом, в результате ненадлежащего извещения он был лишен возможности присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, который проходил в другое время и по иному адресу. В связи, с чем считает представленную экспертизу поврежденного автомобиля Z г/н У на основании которой была произведена страховая выплата недопустимым доказательством по установленному размеру ущерба, т.к. выводы эксперта были основаны на акте осмотра автомобиля, который был произведен без участия А2 Кроме того, в настоящее время невозможно проверить соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра повреждениям которые возникли или могли возникнуть при случившемся ДТП.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены А5, А7, А4, А8, А9 (том 2 л.д. 44), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ЗАО СО «Надежда» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов административного производства и установлено судом, 06.09.2011 года, в 12 часов 00 минут, на Х, в г.Красноярске, водитель А2, управляя автомобилем Z г/н У, принадлежащий на праве собственности А9, двигался по Х со стороны Х в сторону Х, в нарушение п.10.1 ПДД без учета интенсивности движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им автомобилем, при возникновении опасности для его движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.1 ПДД, а именно требований разметки 1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Z г/н У, под управлением собственника А4, двигавшегося во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем Z г/н У, принадлежащего на праве собственности А8, под управлением на момент ДТП А7, двигавшимся в сторону Х, в результате чего последовало столкновение с автомобилем Z г/н У, под управлением собственника А5 Согласно материалам административного производства А2 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.04.2012 года А2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 года Х и Х в отношении водителей А5, А7 и А4 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика вину А2 в произошедшем ДТП не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП А2 управлял автомобилем Z г/н У, принадлежащий на праве собственности его отцу А9 Согласно представленного страхового полиса - серия ВВВ № У, автомобиль Z г/н У на момент ДТП был застрахован в ЗАО СО «Надежда», однако в указанный страховой полис А2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рассматриваемом случае марки Z г/н У. Указанное в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из материалов административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 года Х А2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере У рублей в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности, т.к. не был указан в страховом полисе чем нарушил п 2.1.1 ПДД.

Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего ДТП автомобилям Z г/н У и Z г/н Н У были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № У о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 16.04.2012 года проведенного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей принадлежащего А5 автомобиля Z г/н У составляет У рублей (том 1 л.д. 78 - 118).

Как следует из материалов дела, ответчик А2 извещался (приглашался) со стороны А5 для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Z г/н У на 16.04.2012 года к 11.00 по адресу: Х. Указанная телеграмма была вручена отцу ответчика, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился, автомобиль был осмотрен экспертом в отсутствие ответчика в присутствии собственника автомобиля А5, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № У/п от 16.04.2012 года (том 1 л.д. 92-95).

В судебном заседании представителем ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № У о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 15.02.2012 года проведенного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей принадлежащего А8 автомобиля Z г/н У составляет У рублей (том 1 л.д. 119 - 164).

Согласно экспертного заключения № У о стоимости годных остатков (стоимости поврежденного ТС) от 15.02.2012 года проведенного ООО «ИнкомОценка», стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля Z г/н У принадлежащего А8 составляет У (том 1 л.д. 165 - 181).

Согласно экспертного заключения № У о рыночной стоимости ТС в до аварийном состоянии от 15.02.2012 года проведенного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет У рублей (том 1 л.д. 182 - 188).

Как следует из материалов дела, ответчик А2 извещался (приглашался) со стороны А8 для осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Z г/н У на 10.02.2012 года к 13.00 по адресу: Х (том 2 л.д. 23).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что А2 указанная телеграмма была получена, однако согласно акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился 00.00.0000 года по Х в г.Красноярске в 14.30, А2 в нем участия не принимал, т.к. приходил по адресу Х, согласно адресу указанному в телеграмме.

Как следует из представленного акта осмотра транспортного средства № У, дата осмотра 10.02.2012 года, время осмотра 14.30, место осмотра: Х, автомобиль Z г/н У был осмотрен единолично экспертом А10, о чем был составлен указанный акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с представленной оценкой поврежденного автомобиля Z г/н У не согласны, поскольку А2 был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля в связи с ненадлежащим извещением, таким образом, представленная экспертиза поврежденного автомобиля Z г/н У на основании которой была произведена страховая выплата является недопустимым доказательством по установленному размеру ущерба, т.к. выводы эксперта были основаны на акте осмотра автомобиля, который был произведен без участия А2 Кроме того, в настоящее время невозможно проверить соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра повреждениям которые возникли или могли возникнуть при случившемся ДТП, в связи с чем, ходатайств о проведении экспертизы они заявлять не будут и предоставлять иную оценки не намерены.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные оценки А5 и А8 были оплачены последними в связи с самостоятельным обращением в ООО «ИнкомОценка», т.е. без направления страховой компанией в ту или иную оценочную организацию.

Как следует из материалов дела, А5 и А7 обратились в ЗАО СО «Надежда» в которой была застрахована гражданская ответственность автомобиля Z г/н У, принадлежащий на праве собственности А9, под управлением на момент ДТП А2 с заявлением на выплату страхового возмещения, с предоставлением вышеуказанных заключений по стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, которые были приняты ЗАО СО «Надежда».

В результате обращений А5 и А7 стороной истца была произведена выплата А5 страхового возмещения в размере У рублей, А7 в размере У рублей, т.е. в пределах У рублей с учетом наличия нескольких потерпевших, что подтверждается представленными актами о страховом случае № У, № У0, а также платежным поручением У от 19.07.2012 года (том 1 л.д. л.д. 13, 19, 26). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, право регрессного требования у ЗАО СО «Надежда» возникло на основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «д» п. 76 Правил ОСАГО, т.к. в силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено судом между ЗАО СО «Надежда» и А9 (собственник автомобиля) был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - Z г/н У, при условии управления этим автомобилем водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Таким водителем в страховом полисе был указан собственник автомобиля А9, ответчик А2 (сын собственника автомобиля) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был. При данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для освобождения ответчика А2 от обязанности по возмещению стороне истца в рассматриваемом случае ЗАО СО «Надежда» выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО СО «Надежда» к А2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере У рублей, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что действиями А2, как лица являющегося непосредственным причинителем вреда, управлявшего автомобилем Z г/н У, несмотря на то, что в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе ответчик указан не был, причинены технические повреждения автомобилям принадлежащим А5 и А8, стоимость ущерба которых была выплачена страховой компанией ЗАО СО «Надежда», из расчета вышеуказанных экспертных заключений проведенных в ООО «ИнкомОценка».

При этом суд считает необходимым указать, что представленные как А5, так и А8 экспертные заключения о стоимости ущерба в отношении принадлежащих им автомобилей поврежденных в результате рассматриваемого ДТП проведенные в ООО «ИнкомОценка» у суда сомнений не вызывают, поскольку повреждения, указанные в экспертных заключениях, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иная оценка по стоимости ущерба представлена не была, напротив, в судебном заседании представителем ответчика было указано, что никаких доказательств со стороны ответчика по стоимости ущерба предоставляться не будет, ходатайств о проведении экспертизы заявлять, не намерены.

Доводы представителя ответчика о том, что требования ЗАО СО «Надежда» в части взыскания У рублей выплаченных А7 в связи с повреждением принадлежащей последней автомобиля Z г/н У, не подлежат удовлетворению, т.к. А2 был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля, поскольку уведомлялся телеграммой об осмотре поврежденного автомобиля на 10.02.2012 года в 13.00 по адресу: Х, однако фактически осмотр производился 10.02.2012 года в 14.30 по адресу: Х, в связи, с чем считают представленную экспертизу поврежденного автомобиля Z г/н У на основании которой была произведена страховая выплата недопустимым доказательством по установленному размеру ущерба, т.к. выводы эксперта были основаны на акте осмотра автомобиля, который был произведен без участия А2, и кроме того, в настоящее время невозможно проверить соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра повреждениям которые возникли или могли возникнуть при случившемся ДТП, судом не принимаются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО СО «Надежда» в указанной части, поскольку повреждения, указанные в экспертном заключении относительно повреждений автомобиля Z г/н У, соответствуют справке о ДТП, акта осмотра транспортного средства, доказательств иного стороной ответчика не представлено. А указанные доводы приведенные стороной ответчика суд расценивает лишь как способ защиты при рассмотрении настоящего дела, при этом доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика никаких не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства № У от 10.02.2012 года автомобиля Z г/н У экспертом А10 осматривавшим автомобиль указано гораздо больше повреждений, чем в справке о ДТП судом не принимается, поскольку согласно указанного акта осмотра и представленного экспертного заключения, указанные повреждения были получены при рассматриваемом в рамках настоящего дела ДТП, т.е. повреждения ТС в результате одного ДТП, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того, в справке о ДТП, содержатся указания о повреждениях автомобиля Z г/н У принадлежащего А8, в которой указаны повреждения, которые описаны экспертом, а также содержится ссылка на скрытые дефекты, которые были выявлены в процессе экспертизы. При этом в силу действующего законодательства на инспекторе ДПС при оформлении административного материала не лежит обязанность об указании в справке о ДТП всех повреждений автомобиля в результате ДТП, т.к. указываются лишь видимые повреждения в связи с чем и делается ссылка на скрытые дефекты (скрытые повреждения) которые подлежат выявлению экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, из представленного ответа ООО «ИнкомОценка» следует, что экспертом оценщиком А10 во исполнение трудовых обязанностей проводилась оценка автомобиля Z г/н У, 2002 года выпуска, составлен акт осмотра от 10.02.2012 года, после чего составлено заключение за № У, в связи с чем указание представителя ответчика в судебном заседании о том, что возможно акт осмотра указанного транспортного средства вообще не проводился, с учетом изложенного является несостоятельным.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика было указано, что А2 телеграмма от А8 о явке на осмотр поврежденного автомобиля была получена, однако согласно акта осмотра транспортного средства, осмотр проводился 10.02.2012 года по Х в Х в 14.30, А2 в нем участия не принимал, т.к. приходил по адресу Х, согласно адресу, указанному в телеграмме, вместе с тем доказательств того, что А2 приходил на осмотр поврежденного автомобиля по адресу Х, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно ссылка стороны ответчика о том, что акт осмотра производился без его участия, что нарушило его права является несостоятельной. Более того, в представленной телеграмме, которая как указывалось представителем ответчика в судебном заседании была получена А2 был указан телефон (У) с указанием звонить по указанному номеру по всем возникающим вопросам. Таким образом, А2 в случае явки не потому адресу мог набрать указанный номер и спросить всю его интересующую информацию по предстоящему осмотру поврежденного автомобиля Z г/н У, с учетом того, что в телеграмме адрес был указан Х, а в акте осмотра Х, т.е. рядом расположенные объекты, в связи с чем, не требовалось значительного времени приехать по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию госпошлина в размере У рублей уплаченная стороной истца в связи с подачей иска в суд, поскольку подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением У от 05.02.2013 года (том 1 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к А2 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей, а всего У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов