Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 от 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коверкова Дмитрия Евгеньевича к АО «Либерти Страхование», АгабабаевуСархануСаррафоглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, и встречному исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к Коверкову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Коверков Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», АгабабаевуС.С.о., в котором просил взыскать в его пользу: с АО «Либерти Страхование» - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 329633 рубля, неустойку с 20 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% отстрахового возмещения, расходы по отправке заявления ответчику в размере 390 рублей; с ответчика АгабабаеваС.С.о. - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг автоэксперта по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 2000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 10 февраля 2018 года в 23 часа 50 минут на ул. Черниковых, д.31 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак…, под управлением АгабабаеваСарханСараффоглы, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…., под управлением Коверкова Дмитрия Евгеньевича. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак…,Агабабаев С.С.о. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика АгабабаеваС.С.о. застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №…, гражданская ответственность истца Коверкова Д.Е. – в Либерти Страхование (АО) по страховому полису серии ЕЕЕ №…. 13 февраля 2018 года Коверкову Д.Е. Ивановским филиалом АО «Альфа-Страхование» было выдано направление на осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 94-02-18 от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…, с учетом износа составляет 329633 рубля. 19 февраля 2018 года Коверков Д.Е. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 94-02-18 от 16 февраля 2018 года. Письмом от 5 марта 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 22 марта 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая АО «Либерти Страхование» оставлена без удовлетворения, в связи с чем Коверков Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседаниипредставителем ответчика АО «Либерти Страхование» Романцовым В.В. представлено встречное исковое заявление к Коверкову Д.Е., в котором АО «Либерти Страхование» просит признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ №…, заключенный между Коверковым Дмитрием Евгеньевичем и Либерти Страхование (АО) недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что31 января 2018 года между Коверковым Дмитрием Евгеньевичем и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№…, транспортное средство марки Хонда Цивик, срок действия договора с 31 января 2018 года по 30 января 2019 года, страховая премия оплачена.В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства, представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС 77 ОТ №….) отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, представленного при заключении договора ОСАГО (ПТС 77 ОТ №….). Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была предоставлена страховщику недостоверная информация по застрахованному транспортному средству, т.е. ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Ссылаясь на ст. ст. 15, 927, 929, 944, 179 Гражданского кодекса РФ, страховщик просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ№…недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску)Коверков Д.Е. и его представитель Чистяков С.В. в судебное заседание не явились, однако ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление, из которого следует, что АО «Либерти страхование» поддерживает изложенную ранее позицию.В предыдущих судебных заседаниях представитель АО «Либерти Страхование» Романцов В.В. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что при заключении договора страхования Коверковым Д.Е. были умышленно сообщены заведомо недостоверные сведения, в связи с чем просил признать договор страхования недействительным.В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер на основании п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что истцом не доказанфакт причинения морального вреда, в связи с чем просил уменьшить размер взыскиваемой денежной компенсации. Также полагал необоснованно завышенной стоимость расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, на основании ст. 100 ГПК РФ просилмаксимально снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик АгабабаевС.С.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», АО СК «Полис – гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ситнов А.В. в судебное заседание также не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Исследовав доводы искового заявления, письменного отзыва на него, встречного иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что 31 января 2018 года Коверков Д.Е. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС HONDACIVIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер…., паспорт транспортного средства серии 77ОТ № …. от 29 ноября 2017 года, оплатил страховую премию ООО «НСГ-Росэнерго» и получил на руки страховой полис ЕЕЕ№….. (т.1 л.д. 83, 113, 115-117).

При этом, в заявлении, подписанном Коверковым Д.Е., и в полисе указан паспорт транспортного средства серии 77ОТ № ….

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2018 года в 23 часа 50 минут на ул. Черниковых, д.31 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак…, под управлением АгабабаеваСарханСараффоглы, и автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак…., под управлением Коверкова Дмитрия Евгеньевича (т.1 л.д.78).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак….,АгабабаевС.С.о., который, как следует из материалов проверки по факту ДТП, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 83 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБД ПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 февраля 2018 года АгабабаевС.С.о. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.71).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика АгабабаеваС.С.о. застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №…., гражданская ответственность истца Коверкова Д.Е. – в Либерти Страхование (АО) по страховому полису серии ЕЕЕ №…..

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 10 февраля 2018 года.

13 февраля 2018 года Коверкову Д.Е. Ивановским филиалом АО «Альфа-Страхование» было выдано направление в ООО «Центр оценки «Профессионал» на осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения (т.1 л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 94-02-18 от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак…., с учетом износа составляет 329633 рубля (т.1 л.д. 12-23).

19 февраля 2018 года Коверков Д.Е. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 94-02-18 от 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.47-48). При этом, к заявлению приложена копия паспорта транспортного средства серии 77 ОТ № ….. (т.1 л.д.43-46).

Как следует из письма Либерти Страхование (АО) от 05 марта 2018 года № 2759-18 в выплате страхового возмещения Коверкову Д.Е. было отказано ввиду выявленного факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора, а именно: реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта, который был представлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № ….. (т.1 л.д.126).

22 марта 2018 года Коверков Д.Е. обратился в Либерти Страхование (АО) с досудебной претензией, в ответ на которую истцу был дан ответ, аналогичный ответу от 5 марта 2018 года, с отказом в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.53-55).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Коверков Д.Е. обратился в судс настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным АО «Либерти Страхование» ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ОСАГО Коверковым Д.Е. были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п.2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменогоззаявления страхователя по усмтановленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, являющиеся объектом страхования (ст.4 Закона об ОСАГО); характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (ст.1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из содержания встречного иска следует, что поскольку на территорииИвановской области Либерти Страхование (АО) не имеет обособленных подразделений, функции «Единого Агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ООО «НСГ-«Росэнерго» (т.1 л.д. 211-212).

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, в котором от имени страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» стоит подпись агента Ситнова А.В., и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно служебной записке специалиста группы урегулирования СС КЦ АО Либерти Страхование Соловьевой И.В. от 24 июля 2018 года, при проведении внутренней проверки документов по договору ОСАГО, оформленному в рамках соглашения об обеспечении доступности услуг ОСАГО, было выявлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем/СК-агентом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии ЕЕЕ № … с Коверковым Д.Е. были представлены недостоверные сведения по паспорту транспортного средства, а именно: верный номер ПТС 0 77ОТ…., рапределение - АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.109).

Установлено, что при заключении договора страхования в базу данных АО «Либерти Страхование» была помещена фотокопия паспорта транспортного средства HONDACIVIC с номером 77 ОТ….(т.1 л.д. 248-249), фактически номер паспорта транспортного средства – 77 ОТ …..(т. 1 л.д. 43-46). В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ№….номер ПТС застрахованного транспортного средства указан неверно - 77 ОТ…(т.1 л.д.83).

При введении правильного номера ПТС автомобиляHONDACIVIC договор ОСАГО был бы заключен с АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 111).

Из пояснений представителя истца Чистякова С.В., изложенных в заявлении от 12 ноября 2018 года, следует, что Коверков Д.Е. обратился в офис страховой компании вс целью оформить полис ОСАГО на свое транспортное средство. Агенту он представил подлинники договора купли-продажи и паспорт транспортного средства, в котором невозможно было ему лично поменять цифру в номере. Именно агентом вносились данные о транспортном средстве в электронную базу. Он оплатил страховую премию и получил полис. У истца не было намерения заключать договор ОСАГО с определенной страховой компанией. Кроме того, бланк заявления заполнял агент, а Коверков Д.Е. только ставил подпись.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014ода. № 431-П, АО «Либерти Страхование» при обращении к ним Коверкова Д.Е.непосредственно с заявлением о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ№№…. между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (транспортное средство HONDACIVICс идентификационным номером…..); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); о размере страховой премии (13075 рублей47 копеек); о сроке действия договора (с31 января 2018 года по 30 января 2019 года).

По смыслу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ номер ПТС застрахованного транспортного средства не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что страхователь Коверков Д.Е. при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ№№…. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Имеющееся в материлах дела заявление Коверкова Д.Е. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 31 января 2018 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены неверно указанные сведения номера паспорта транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При данных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к Коверкову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным следует отказать.

Разрешая первоначальные исковые требования Коверкова Д.Е. к АО «Либерти Страхование», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Коверкова Д.Е. была застрахована в Либерти Страхование (АО) по страховому полису серии ЕЕЕ №….. Договор страхования недействительным не признан.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший был вправе в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Либерти Страхование» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая иопределения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак…., была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс».

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 10сентября 2018 года № 013-0818 следует, что механизм получения повреждений автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак….,, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 года в 23 часа 50 минут на ул. Черниковых, д. 31 в г.Иваново в результате столкновения транспортного средства HONDACIVIC, государственный регистрационный знак…., под управлением Коверкова Д.Е. и транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер…., под управлением водителя Агабабаева С.С. Экспертом установлен перечень повреждений, полученных автомобилемHONDACIVIC, государственный регистрационный знак…, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак…., по состоянию на 10февраля 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 258170 рублей, с учетом износа - 144164 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся вматериалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности, заинтересованности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что повреждение принадлежащего Коверкову Д.Е. транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, содержащемуся в действующем законодательстве, в связи с чем АО «Либерти Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исцом требованиям.

В данном случае истец просит взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 329633 рубля.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144164 рубля.

Соответственно, исковые требования Коверкова Д.Е. подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с АО «Либерти Страхование» следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 144164 рубля.

Разрешая требования Коверкова Д.Е. о взыскании с АО «Либерти Страхование» почтовых расходов на отправление заявления о выплате страхового возмещения, суд руководствуется п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017 года), согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, с АО «Либерти Страхование» в пользу Коверкова Д.Е. подлежат взысканию понесенные им расходы на отправление заявления о выплате страхового возмещения в размере 390 рублей.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения АО «Либерти Страхование» в установленные законом сроки произведена не была, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 20 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Соответственно, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 344038 рублей 52 копейки (238 д. х 1445,54 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 72277 рублей (144554 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Коверкова Д.Е. о взыскании с ответчика АгабабаеваС.С.о. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик АгабабаевС.С.о., вопрекиположениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей, т.е. без учета износа в размере 258170 рублей. Соответственно, невозмещенная страховой компанией разница составила 114006 рублей (258170 – 144164).

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АгабабаеваС.С.о. денежных средств в размере 70000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимания положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика АгабабаеваС.С.о. в пользу Коверкова Д.Е. следует взыскать 70000 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5191 рубль08 копеек (4891,08 руб. + 300 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АгабабаеваС.С.о. в пользу Коверкова Д.Е. следует взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2300 рублей; расходы по оплате услуг автоэксперта по изготовлению дубликатов независимой автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с АО «Либерти Страхование» в размере 1450 рублей, с АгабабаеваС.С.о. в размере 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коверкова Дмитрия Евгеньевича к АО «Либерти Страхование», АгабабаевуСархануСаррафоглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коверкова Дмитрия Евгеньевича с АО «Либерти Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 144164 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля,пени в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по изготовлению дубликатов независимой автотехнической экспертизы в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Коверкова Дмитрия Евгеньевича сАгабабаеваСарханаСаррафоглы ущерб, причиненный дороржно-транспортным происшествием, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта по изготовлению дубликатов независимой автотехнической экспертизы в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к Коверкову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 5191 рубль (пять тысяч стодевяносто один) рубль08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 19ноября 2018 года