Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2011 ~ М-3931/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-4512/26-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

с участием прокурора Пономаревой А.П.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску об отмене дисциплинарного взыскания и к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л :

Сережин С.В. проходил службу в органах внутренних дел – <данные изъяты>.

Приказом начальника УВД по г.Петрозаводску от 12.05.11г. Сережин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для вынесения приказа послужила неполнота проведенного истцом дознания по материалу <данные изъяты>.Считая взыскание незаконным, Сережин С.В. обратился в суд, просит отменить приказ о его наказании.

Приказом министра МВД по Республике Карелия (далее МВД РК) от 19.05.11г. Сережин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 25.05.11г. по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме). Данный приказ Сережин С.В. также считает незаконным и оспаривает его в судебном порядке. Просит приказ отменить и восстановить его на службе. В обоснование требования указывает, что при его увольнении был нарушен порядок. Истец полагает, что об увольнении его должны были предупредить не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по материалу <данные изъяты> он провел все необходимые мероприятия, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимал не он, а его непосредственные начальники <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, т.к. согласовано со всеми вышестоящими руководителями, никем не отменено, жалоб от заявителя также не поступало.

По вопросу увольнения истец пояснил, что ответчик, помимо нарушения срока предупреждения об увольнении, нарушил и очередность взысканий: в соответствии с Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, прежде чем уволить сотрудника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к нему должны быть применены последовательно все меры дисциплинарного воздействия.

Представитель УВД по г.Петрозаводску требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не признала, считает, что приказ начальника от 12.05.11г. вынесен в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что истец наказан за неполноту и несвоевременность рассмотрения материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МВД РК не признал требование истца о восстановлении на службе, полагает, что увольнение произведено законно. На момент увольнения истец имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, что давало руководству право принять решение о его увольнении со службы. По мнению представителя МВД РК увольнение по п. «о» ст.58 Положения не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой самостоятельное основание для прекращения службы в органах внутренних дел.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления на службе и отказу в иске в части оспаривания дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно приказу начальника УВД по г.Петрозаводску № л/с от 12.05.11г. истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.1 «Б» контракта о службе в органах внутренних дел, п.9.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ № 900 (далее Инструкция № 900), п.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.09г. (далее Кодекс этики), пункта 4.1 должностной инструкции.

Согласно п.9.1 Инструкции № 900 участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством.

Согласно п.4.1 должностной инструкции участковый уполномоченный милиции несет персональную ответственность за своевременное и качественное принятие решений по материалам КУСП.

Согласно п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел для сотрудника недопустимы поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили действия (бездействие) истца при рассмотрении материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (заявление <данные изъяты> о хищении из подъездов нескольких домов 20 досок объявлений). По утверждению истца он провел все необходимые действия – переговорил по телефону с руководителем <данные изъяты>, назначил товароведческое исследование на предмет оценки размера ущерба. Однако доказательства о проведении беседы с руководителем <данные изъяты> в отказном материале отсутствуют; товароведческое исследование назначено лишь по части похищенного имущества, в копии постановления о назначении исследования отсутствует дата составления документа.

Из пояснений представителя УВД и материалов служебной проверки следует, что выполненные действия явно недостаточны. В материалах отсутствуют сведения о проведении поквартирного обхода, осмотре места происшествия. В тоже время, в самом заявлении <данные изъяты> указан очевидец происшествия, но Сережин С.В. данного очевидца не опросил. В заявлении также указано на возможную причастность к хищению сотрудников <данные изъяты>. Данное обстоятельство также оставлено Сережиным без проверки. Истец не смог пояснить суду, почему он не провел указанные мероприятия. Ссылки истца на большой объем работы, не могут служить оправданием его бездействия. 20.04.11г. Сережин С.В. передает материал в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. В тот же день материал был возвращен дознавателю для доработки, при этом указано на конкретные действия, которые необходимо совершить. Не исполняя указаний, Сережин С.В. 21.04.11г. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что он не обязан исполнять указания руководства другого подразделения. Однако предложенные заместителем начальника отдела дознания действия входят в компетенцию участкового уполномоченного.

Неисполнение Сережиным С.В. своих прямых должностных обязанностей при рассмотрения заявления <данные изъяты> давало руководству право принять решение о привлечении Сережина С.В. к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения, ответчиком соблюден: взыскание объявлено приказом, до применения взыскания от сотрудника получено письменное объяснение, сроки наложения взыскания соблюдены. Выбранное ответчиком взыскание – «предупреждение о неполном служебном соответствии» суд считает обоснованным, поскольку на момент совершения проступка истец имел несколько неснятых взысканий.

Учитывая изложенное, суд считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованным, оснований для отмены взыскания, наложенного приказом №л/с от 12.05.11г., не имеется.

Требование о восстановлении на службе суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приказу №л/с от 19.05.11г. Сережин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 25.05.2011г. по п. «о» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Из текста самого приказа следует, что основанием для увольнения явились имеющиеся у истца неснятые 4 взыскания.

Как пояснил представитель МВД РК, увольнение истца не является в данном случае мерой дисциплинарного воздействия; наличие у сотрудника дисциплинарных взысканий является самостоятельным основанием для прекращения службы в органах внутренних дел.

Суд считает, что данная позиция ответчика основана на неверном толковании законодательства.

Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел (в ред. от 07.02.11г.) устанавливает виды взысканий за нарушения служебной дисциплины. В качестве одного из видов взысканий указано увольнение из органов внутренних дел. В статье 58 Положения перечислены основания увольнения со службы. Согласно п. «о» ст.58 сотрудник может быть уволен за «неоднократное нарушение служебной дисциплины…». Из самой формулировки п. «о» ст.58 в её сопоставлении со ст.38 следует, что увольнение по п. «о» ст.58 является дисциплинарным взысканием. Соответственно, при увольнении по данному основанию должен быть соблюден порядок, предусмотренный для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.39 Положения: должны быть установлены конкретные неправомерные действия (бездействия), вина сотрудника в неисполнении обязанностей, соблюдены сроки привлечения к ответственности и пр. Статья 39 устанавливает, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В оспариваемом приказе об увольнении не указано конкретное нарушение служебной дисциплины, которое явилось основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения со службы. Фактически он был дважды наказан за одни и те же проступки, что недопустимо.

Согласно ст.65 Положения сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным из органов внутренних дел, подлежит восстановлению на службе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст.12,194,198,103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Восстановить на службе в органах внутренних дел – в должности <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.