Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Нуриева А.В. №11-154/2017

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридонова Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Спиридонов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2016 года в 22 час. 45 мин. на ул.Матросова, 24 в г.Петрозаводске водитель Спиридонов Н.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>.. с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридонова Н.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Спиридонова Н.А. взысканы в возмещение материального ущерба от ДТП, случившегося 20.08.2016, денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец указывает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма без учета износа в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Истец и его представитель Рабоченко Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 августа 2016 года в 22 час. 45 мин. на ул.Матросова, 24 в г.Петрозаводске водитель Спиридонов Н.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на ул,Матросова, д.24 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 0,14 м, шириной – 1,8 м, длиной – 1,2 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи о том, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Матросова (от ул.Муезерской до ул.Связи).

Приложением к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Согласно приложению № 4.1. к контракту на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, их стоимость.

Как следует из данного приложения, в летний период (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик осуществляет только выполнение работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, уборку уличного смета, скашивание травы и обрезку крон деревьев, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также ямочный ремонт в летний период ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Приложениями 4.1.1-4.1.2 данные виды работ разбиты по месяцам, с указанием точных объемов выполнения на каждый месяц.

Приложение № 4.1.1 к контракту на ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривает установку предупреждающих знаков и ликвидацию повреждений в дорожном покрытии в указанный период.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предусмотренные ранее действовавшим муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> предупреждающих дорожных знаков, подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе II приложения №4.1 к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 80 кв.м.

При этом из содержания контракта следует, что указанные работы предусмотрены к выполнению ООО «ТехРент» в зимний период.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах, ООО «ТехРент» является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>. с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Мировой судья, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, правильно исходит из оценки ущерба (с учетом износа), определенной в отчете ФИО1., так как взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в большем размере (без учета износа) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства сторона истца в суд первой инстанции не представила, в связи с чем, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа запчастей не имеется.

Оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко