Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2019 ~ М-2263/2019 от 19.07.2019

2-2553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (далее – ООО «ЭнергоСберегающая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 769 475,37 рублей из которых: 500 000 рублей сумма займа, 180 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 78 688,37 рублей – сумма процентов за нарушение сроков возврата займа, 10 787 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что между ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с договором займа ФИО1 предал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей. Ответчик обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства. Срок возврата суммы займа определен в один год. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в месяц. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма займа и процентов ответчиком до настоящего времени не возвращена. Между ФИО1 и ООО «ЭнергоСберегающая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям данного договора ФИО1 передал ООО «ЭнергоСберегающая компания» право требования уплаты денежных средств к ФИО2 в сумме 500 000 рублей суммы займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 180 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 78 688,37 рублей.

Представитель истца ООО «ЭнергоСберегающая компания», в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суду представил пояснения, согласно которым иск не признает. В мае 2016 года он в силу сложившихся жизненных обстоятельств остро нуждался в финансовых средствах. Вследствие чего, им было подано объявление на сайте drom.ru о продаже автомобиля ГАЗ 3307 «Автоэвакуатор» г/н № за 800 000 рублей. Также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет им было выставлено объявление о продаже земельного участка под кадастровым номером 70:14:0300090:899 по адресу <адрес>, мкр. Красная Горка, 25. Также в мае 2016 года ФИО2 решил обратиться в организацию, оказывающую финансовые услуги «Денежные займы под проценты», «срочный выкуп движимого и недвижимого имущества». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО1 (представителем финансовой организации) в офисе по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> для заключения договора займа и подписания акта приёма-передачи денег. В процессе написания ФИО2 расписки ФИО1 понял, что ФИО2 находится в сложной финансовой ситуации и решил изменить проценты в сторону их увеличения. В расписке видно, что проценты прописаны уже после написания расписки и дописаны между строк. Обдумав всю ситуацию по изменению процентов ещё до получения денег, ФИО2 решил не брать деньги у ФИО1 под проценты, так как условия и резко увеличивающиеся проценты были для ФИО2 не выгодны. В связи с чем, фактически, ФИО2 деньги по данной расписке не получал.

В тот же день ФИО2 договорился с ФИО1 о продаже автомобиля и земельного участка по цене ниже реальной рыночной стоимости и, обговорив цену за два объекта, пришли к соглашению о сделке, цене и прочих условиях. Автомобиль они оценили в 500 000 рублей, при его рыночной стоимости в 800 000 рублей, а земельный участок в 250 000 рублей, при его рыночной стоимости в 400 000 рублей. Расписка осталась лежать на рабочем столе ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО2 с проектами договоров купли-продажи с целью подписания обеими сторонами. Спустя 3 года ФИО2 получил уведомление о том, что ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭнергоСберегающая компания». При этом ФИО2 отметил, что право передачи своих персональных данных третьим лицам и право на заключение договора цессии никому не передавал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Таким образом, расписка является подтверждением наличия заключенного договора займа, если в ней присутствует указание на передачу денежных средств, заемный характер денежных средств и указание на обязанность их возвратить.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключён договор займа денежных средств на следующих условиях: сумма займа – 500 000 рублей, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 1 % в месяц. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭнергоСберегающая компания» был заключен был заключен договор требования (цессии), по условиям которого ФИО1 (в договоре – «Кредитор») уступает, а ООО «ЭнергоСберегающая компания» (в договоре – «Новый кредитор») принимает требование уплаты денежных средств к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в договоре – «Должник»), в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. долга по возврату суммы займа.

В адрес ответчика ФИО2 было отправлено уведомление о состоявшейся передаче прав требования (цессии), в котором указывалось, что с момента получения настоящего уведомления все платежи по возврату займа и уплате процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части уплаты любых неустоек, процентов и пр., необходимо исполнять ООО «ЭнергоСберегающая компания». Указанное уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отправке почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСберегающая компания» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, приложив к исковому заявлению оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что данное доказательство является надлежащими и достаточными для подтверждения факта заключения сторонами договоров займа, передачи ФИО1 денежных средств ответчику на условиях, указанных в расписке. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разрешение споров, возникающих из договорных отношений, по смыслу ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Поскольку в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующие долговые обязательства ФИО2, не прекращены.

Доказательств того, что по данной расписке деньги не передавались ответчиком, а также, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была похищена у ответчика, ФИО2 в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что продав ФИО1 автомобиль и земельный участок, ФИО2 решил свои финансовые проблемы и не нуждался в заключении договора займа, судом не принимается, поскольку продажа имущества не подтверждает отсутствие необходимости ответчика в заемных денежных средствах, само по себе заключение ФИО2 договоров купли-продажи имущества не исключает заключение договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате заемщиком 1 процентов от суммы займа в месяц, договор займа заключен сроком на 1 год. Следовательно, условие об уплате процентов в размере 1% от суммы займа в месяц действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 500 000 рублей х 1% х 12 месяцев = 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 167,30 рублей.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется информацией Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», расчет процентов следующий:

Судом расчёт процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных ответчику на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, проверен и принят.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному договору займа и у суда имеются законные основания, учитывая заключённый договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоСберегающая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 688,37 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ЭнергоСберегающая компания» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина в размере 2 486,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>»..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 19 в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 688 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 486 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись