Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2016 ~ М-2276/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Белоголовкиной М Д, Букатич С В, Васильевой А А к ООО «ГАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белоголовкина М.Д., Букатич С.В., Васильева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Белоголовкина М.Д. требования мотивирует тем, что с 24.05.2012г. по 08.04.2016г. работала в ООО «ГАРС» в качестве торгового представителя, за все время работы ответчиком ей не предоставлялись очередные отпуска, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска также выплачена не была. Истица просит взыскать с ООО «ГАРС» компенсацию за 139 дней отпуска в сумме 189 761 руб. 41 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.

Букатич С.В. свои требования мотивирует тем, что с 26.07.2013г. по 08.04.2016г. работал в ООО «ГАРС» в качестве торгового представителя, отпуска за все время работы ответчиком ему не предоставлялись, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска также выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ГАРС» компенсацию за 97 календарных дней отпуска в сумме 132 423 руб. 43 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.

Васильева А.А. свои требования мотивирует тем, что с 15.06.2015г. по 08.04.2016г. работала в ООО «ГАРС» в качестве марчендайзера, отпуск за период ее работы ответчиком не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена не была, кроме того, ей не была выдана сумма окончательного расчета. Истица просит взыскать с ООО «ГАРС» компенсацию за отпуск в сумме 13 022 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате в размере 2 951 руб. 78 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.

В предварительном судебном заседание истцы Белоголовкина М.Д., Васильева А.А., представитель истцов Плисак Ю.Н. полностью поддержали заявленные требования. Белоголовкина М.Д. и Васильева А.А. суду пояснили, что ими действительно подавались заявления о предоставлении отпусков, а также подписывались приказы о якобы предоставлении отпусков, однако фактически работодателем данные отпуска им не предоставлялись.

Истец Букатич С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «ГАРС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение по иску, согласно которого указал на то, что у ООО «ГАРС» отсутствует задолженность по отпускным выплатам истцов, так как отпуска им предоставлялись ежегодно согласно их личных заявлений, при этом оплата отпускных осуществлялась в соответствии с размером среднего заработка истцов. При расторжении трудового договора истцам была выплачена компенсация за отпуск при увольнении Белоголовкиной М.Д. за 15 дней в сумме 8 370 руб. 90 коп., Букатич С.В. за 9 дней в сумме 5 010 руб., Васильевой А.А. за 12 дней в сумме 6 723 руб. 24 коп. Полагает, что истцы пропустили трехмесячный срок на предъявление требований, в связи с чем просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Суд, заслушав в предварительном судебном заседании истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении требований истцов следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ, утв. Постановлением от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в суде, Белоголовкина М.Д.. работала в ООО «ГАРС» в качестве торгового представителя с 24.05.2012г., Букатич С.В. работал в ООО «ГАРС» в качестве торгового представителя с 26.07.2013г., Васильева А.А. работала в ООО «ГАРС» в качестве мерчендайзера с 15.06.2015г., 08.04.2016г. истцы были уволены из ООО «ГАРС» на основании личных заявлений, факт увольнения и выдачи трудовых книжек 8.04.2016г. истцами в суде не отрицался.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцами Белоголовкиной М.Д., Букатич С.В., Васильевой А.А. о защите трудовых прав подано в суд 14.07.2016г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты трудовых прав.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что как следует из личных заявлений Белоголовкиной М.Д., последняя обращалась к ответчику с заявлениями о представлении ей очередных отпусков – 28.12.2012г., 28.06.2013г., 15.01.2014г., 07.05.2014г., 17.07.2015г., 03.11.2015г., при этом, на основании данных заявлений работодателем были изданы соответствующие приказы о предоставлении отпусков, которые были подписаны Белоголовкиной М.Д. лично. (л.д. 70-81)

Согласно представленных ответчиком личных заявлений Букатич С.В., последний обращался к ответчику с заявлениями о представлении ему очередных отпусков - 31.12.2013г., 18.06.2014г., 24.12.2014г., 18.06.2015г., 13.01.2016г., на основании данных заявлений работодателем были изданы соответствующие приказы о предоставлении отпусков, которые были подписаны Букатич С.В. лично. (л.д.60-70)

Согласно представленного ответчиком личного заявления Васильевой А.А., она обращалась к ответчику с заявлениями о представлении ей очередного отпуска 17.11.2015г. на 18 кал. дней, на основании данного заявления работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска, который был подписан Васильевой А.А. лично. (л.д.68-59)

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что о нарушении своих прав в части фактического непредставления очередных отпусков за периоды 2013-2015г.г., истцы узнали с момента подписания ими указанных выше приказов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы Букатич С.В. Белоголовкина М.Д. и Васильева А.А. о нарушении своих прав в части фактического непредставления отпусков за периоды 2013г., 2014г., 2015г. узнали с момента подписания соответствующих приказов, то суд находит, что начало течения срока для обращения в суд по данным требованиям следует исчислять с момента подписания истцами данных приказов, и который был также пропущен истцами.

Что касается требований истцов о выплате им компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то суд находит, что срок исковой давности о защите данных прав истцами также пропущен, так как исковое заявление Белоголовкиной М.Д., Букатич С.В., Васильевой А.А. направлено в суд по истечении трехмесячного срока после их увольнения- 08.04.2016г.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцами в суде доказательств уважительности пропуска срока по заявленным требованиям не представлено, то есть срок пропущен без уважительных причин, то при указанных обстоятельствах суд находит, что исковые требования истцов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, суд находит, что факт того, что истцы обращались в суд с исковым заявлением в суд 21.06.2016г., суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку как видно из определения суда, указанное заявление было возращено истцам по причине местонахождения ответчика в г. Красноярске, при этом, истцы в Октябрьский суд г. Красноярска не обратились, подали повторно заявление в Канский горсуд с предоставлением доказательств исполнения трудового договора в г. Канске, только 15.07. 2016г., то есть с пропуском срока.

Учитывая, что требования истцов о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вред, взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то таким образом, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоголовкиной М Д, Букатич С В, Васильевой А А к ООО «ГАРС» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

    Судья                        Л.И. Соколова