Решение по делу № 2-40/2012 ~ М-6/2012 от 13.01.2012

Дело №2-40/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 28 февраля 2012 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Белущенко М.Ю.

При секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» к Карнаухову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красногорский маслосырзавод» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что Карнаухов А.И. принят на работу "дата" на основании приказа № от "дата" на должность водителя. На период его работы за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ госномер № Согласно акту от №. водитель взял на себя обязательства бережно относиться к вверенному ему имуществу, соблюдать технические правила, а также принял на себя полную материальную ответственность в случае выведения вверенного автомобиля из строя по его вине, что соответствует положениям ст. 243 и 244 ТК РФ. "дата" Карнаухов А.И. был направлен в <адрес> для сопровождения закрепленного за ним автомобиля для ремонта сцепления. Транспортировка автомобиля производилась путем буксировки другим автомобилем. В ходе транспортировки был утерян карданный вал с данного автомобиля, а также вышла из строя (сгорела) коробка переключения передач (КПП). Согласно справке специализированной организации, производившей ремонт автомобиля <данные изъяты>», КПП вышла из строя в связи с нарушением правил буксировки автомобиля на жесткой сцепке на длительное расстояние с неработающим двигателем, а именно не был снят карданный вал между КПП и главной передачей среднего моста (ГПСМ). Стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в размере реально причиненного работодателю ущерба, поскольку им нарушены взятые обязательства беречь имущество общества, надежно относится к вверенной технике во время эксплуатации, соблюдать все правила технических уходов. Водитель не выполнил предписание руководства по устройству, техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля, а именно п.25, который содержит категорический запрет на буксировку автомобиля с неработающим двигателем без снятия карданного вала. "дата" Карнаухов А.И. был уволен по собственному желанию, не возместив ущерб в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карнаухов А.И. с исковыми требованиями в части взыскания стоимости карданного вала и работ по его установке согласился. В остальной части требований возражает против удовлетворения иска, указывает, что ему не было известно о необходимости снимать карданный вал перед буксировкой автомобиля. Не сказал об этом главный механик, выпускавший автомобиль из гаража. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации автомобиля КамАЗ отсоединение карданного вала промежуточного моста необходимо для буксирования на большое расстояние (свыше 150 км), однако расстояние от <адрес> до <адрес> не более 80 километров.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Карнаухов А.И. принят на работу в должность водителя с "дата" сроком на <данные изъяты> месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № трудовым договором от "дата"

По истечении срока вышеуказанного договора Карнаухов А.И. был вновь принят на работу в должность водителя сроком на <данные изъяты> месяца, что подтверждается приказом № от "дата", трудовым договором от "дата" Согласно заявлению Карнаухова А.И. он уволен по собственному желанию с "дата", что подтверждается также приказом № от "дата"

Согласно акту от "дата" за водителем было закреплено транспортное средство автомобиль КАМАЗ марки АС.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование требования о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскании всего размера причиненного материального ущерба истец ссылается на акт закрепления транспортного средства, в котором указано, что в случае выведения из строя транспортного средства по вине работника, он несет полную материальную ответственность.

Вместе с тем, установлено, что Карнаухов А.И. был принят водителем. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность ответчика «водитель» и работа, выполняемая им, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие о полной материальной ответственности не могло быть включено в акт на закрепление транспортного средства и не может служить основанием для привлечения Карнаухова А.И. к полной материальной ответственности.

Кроме того, указанный акт не может рассматриваться как договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора, не указаны права и обязанности сторон, условия наступления материальной ответственности.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что "дата" ответчик Карнаухов А.И. буксировал закрепленный за ним автомобиль к месту ремонта из <адрес> в <адрес>. В пути следования ответчик решил снять карданный вал, поскольку была затруднена транспортировка, однако, открутив болты, не смог его снять, продолжи буксировку, вследствие чего вал был утерян по дороге.

При транспортировке автомобиля на ремонт сцепления вышла из строя коробка переключения передач (КПП). Согласно справке <данные изъяты> было грубо нарушено правило буксировки автомобиля на жесткой сцепке, а именно на длительные расстояния с неработающим двигателем карданный вал между КПП и ГПСМ должен быть снял. В результате того, что вал снят не был, вышла из строя КПП (сгорела).

Стоимость ремонта КПП, включая замену запасных частей, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом №

Стоимость карданного вала составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от "дата", стоимость работ по установке карданного вала составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-нарядом №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного повреждением КПП, поскольку в судебном заседании вина работника не установлена.

Истец в обоснование требований ссылается на нарушение работником требований Руководства по устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КАМАЗ-6450, а также Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ-43253, 43255, 53229, 55111, 65115, 65116, 65117, 6540, в которых категорически запрещается буксировка автомобиля с неработающим двигателем без снятия карданного вала во избежание задиров подшипников шестерен вторичного вала коробки передач.

Ответчиком представлено руководство по эксплуатации автомобилей КамАЗ моделей 5320, 53212, 5410, 54112, 5511, 55102, в соответствии с которым перед буксированием на большое расстояние (свыше 150 км) необходимо отсоединить карданный вал промежуточного моста.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС и договору аренды от "дата" за ответчиком был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 53213.

В заказе-наряде № указывается на ремонт КПП модели 5410, при технической эксплуатации которой карданный вал отсоединяется при буксировке свыше 150 км, исходя из представленного ответчиком Руководства. В справке <данные изъяты> также имеется указание, что карданный вал снимается при транспортировке на длительные расстояния.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от "дата" пробег автомобиля от <адрес> до <адрес> составил 110 км.

Из изложенного судом делается вывод, что у работника отсутствовала обязанность по отсоединению карданного вала между КПП и ГПСМ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного утратой карданного вала в ходе буксировки транспортного средства.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом № от "дата" работодателем назначена комиссия для проведения проверки порчи имущества. От работника истребовано объяснение, в котором он указал, что не смог снять карданный вал, так как он «сошелся», в дальнейшем он был утерян по дороге. Согласно акту проверки, составленному комиссией, водитель Карнаухов А.И. пытался снять в пути карданный вал, но не сделал этого, а только ослабил крепление. В ходе дальнейшего движения карданный вал с автомобиля был потерян.

Суд находит доказанной вину работника в причиненном работодателю материальном ущербе, поскольку в его обязанности входит бережное отношение к имуществу работодателя. Ответчик должен был предвидеть, что незакрепленный карданный вал может быть утерян в ходе буксировки, что впоследствии и произошло, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб.

Поскольку работодателем не доказана правомерность заключения с Карноуховым А.И. заключения договора о полной материальной ответственности, суд удовлетворяет требования в части, взыскивая с работника сумму ущерба в размере среднего месячного заработка, составляющего <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» к Карнаухову Анатолию Ивановичу удовлетворить в части.

Взыскать с Карнаухова Анатолия Ивановича в пользу ООО «Красногорский маслосырзавод» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий    М.Ю. Белущенко

                =.

.