Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40662/2019 от 06.12.2019

Судья Губин Я.Ю.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         11 декабря 2019 г.

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Лиллесесийм Я. Р. к Мирошниченко А. Н. о запрете содержать собачий питомник,

по частной жалобе Мирошниченко А. Н.

на определение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко А.Н. о разъяснении решения суда от 24.12.2015 г.

установил:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 г. исковые требования Лиллесийма Я.Р. удовлетворены, запрещено Мирошниченко А.Н. содержать собачий питомник в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко А.Н.- без удовлетворения.

Мирошниченко А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от 24.12.2015 г., указав, что из решения неясно сколько можно содержать собак и каким образом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил заявление удовлетворить, разъяснить решение суда.

Истец Лиллесийм Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Мирошниченко А.Н. о разъяснении решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Мирошниченко А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, поскольку ответчик разводит и содержит более одного животного в квартире, что соответствует смысловому значению слова «питомник для собак как помещение предназначенное для разведения, выращивания и содержания животных».

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным.

По существу заявление Мирошниченко А.Н. сводится к изменению выводов суда, что невозможно после вынесения решения суда.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения, а для обжалования решения суда установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко А. Н. – без удовлетворения.

Судья