Решение по делу № 33-1720/2019 от 25.02.2019

Судья Акишина Е.В.                                                         стр.209г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-1720/2019          25 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д.Л.А. к Д.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование в период отсутствия возврата денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л.А. – К.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Д.Л.А. к Д.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование в период отсутствия возврата денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Д.Л.А. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование в период отсутствия возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1469823 рубля 50 копеек. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 041 753 руб. 99 коп.

Истец ИП Д.Л.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Д.В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Л.Я.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца Д.Л.А. – К.И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением денежные средства, взысканные в пользу ИП Д.Л.А. в качестве неосновательного обогащения, истцу не выплачены. Указывает, что нарушение прав истца имеет длящийся характер, в связи с чем при применении срока исковой давности суд должен был исходить из срока за последние три года до подачи искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.В.В. – Л.Я.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К.И.А., представитель ответчика Л.Я.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав представителя истца К.И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Л.Я.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.В. в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.Л.А. денежные средства в размере 1 469 823 рублей 50 копеек.

В настоящее время истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 763 руб. 52 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 438 990 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.В.В. были получены денежные средства, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения, в сумме 1 469 823 рубля 50 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 222 337 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 224 600 рублей и 217 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 083 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 151 502 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 627 300 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права как в отношении первого, так и последнего платежей (в том числе с учетом периода, когда срок исковой давности переставал течь на время рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества).

Прим этом судебная коллегия отмечает, что истцу ничто не препятствовало заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование в период отсутствия возврата денежных средств одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Между тем имеющимся у него правом на взыскание процентов последний не воспользовался.

Каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав истца (невыплата денежных средств) имеет длящийся характер, несостоятелен, сводится к неправильному толкованию вышеприведенных норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Л.А. – К.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Н. Юдин

Судьи                                           М.В. Кожемякина

                                                                                                       И.В. Рогова