Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-615/2022 ~ М-1-604/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1-615/2022

73RS0024-01-2022-000873/08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                           р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре                                                                        судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Пантелеевича к Борисовой Татьяне Александровне, Селезневой Надежде Александровне о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю.А. обратился в суд с иском к Селезневой Н.А., Борисовой Т.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, взыскании компенсации за отчуждение объектов недвижимости.

В обоснование иска представитель Борисова Ю.П. – Макарова О.Ю. указала, что Борисов Ю.П. состоял в браке с Борисовой Т.А. в период с 2005 года по 28.01.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ульяновска от 17.01.2011, гражданское дело № 2-4/2011. В период брака, а именно, 26.05.2009, истец и ответчик приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 1625 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок был приобретен за счет денежных средств истца, которые он использовал от продажи иного объекта недвижимости - комнаты в коммунальной квартире, расположенной в Новом городе. Борисов Ю.П. и Борисова Т.А. приняли решение о приобретении земельного участка для строительства на нем жилого дома. В течение нескольких лет Борисовым Ю.П. осуществлялось строительство жилого дома на указанном земельном участке, который был введен в эксплуатацию в 2015 году. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м, одноэтажный, имеет кадастровый №, запись в ЕГРН № от 14.09.2015. Несмотря на расторжение брака в 2011 году, строительство указанного дома осуществлял Борисов Ю.П., который проживал в доме после расторжения брака, а также после ввода дома в эксплуатацию, приобретал в него мебель и технику, вплоть до апреля 2021 года, пока состояние здоровья Борисова Ю.П. не ухудшилось, он перенес инсульт. Борисов Ю.П. считает, что указанный дом и земельный участок являются его собственностью. Однако, получив определение о подготовке дела к судебному разбирательству по иску Селезневой Н.А. к Борисову Ю.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета от 07.09.2021, выяснилось, что собственником жилого дома и земельного участка является Селезнева Н.А. Борисову Ю.П. неизвестно, каким образом Борисова Т.А. произвела отчуждение Селезневой Н.А, указанных объектов недвижимости, без нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка и жилого дома.

    Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца Борисова Ю.П. – Макарова О.Ю. просит признать право совместной собственности Борисова Ю.П. и Борисовой Т.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №; взыскать в солидарном порядке с Борисовой Т.А., Селезневой Н.А. в пользу Борисова Ю.П. 881 500 руб., что составляет 50% от стоимости жилого дома, определенного экспертом (1 763 000 / 2) и 288 500 руб., что составляет 50% от стоимости земельного участка, определенного экспертом (577 000 / 2), всего взыскать 1 170 000 руб.

Истец Борисов Ю.П. в судебном заседании не участвовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борисова Ю.П. – Макарова О.Ю. просила удовлетворить исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Просила учесть, что ее отец Борисов Ю.П. фактически лишился жилья, сейчас ему негде жить.

Представитель истца Чистов П.А. поддержал исковые требования. Указал, что, несмотря на расторжение брака в 2011 году, истец проживал в спорном доме до 2022 года. На проживание в нем до апреля 2021 года указано ошибочно. После расторжения брака между истцом и Борисовой Т.А. имели место фактические брачные отношения. Строительство дома осуществлялось за счет общих средств, так как и истец, и ответчик работали. Они обрабатывали земельный участок. Из свидетельских показаний следует, что дом был построен не одномоментно. Это опровергает доводы Борисовой Т.А. о том, что спорный дом был построен за счет денежных средств, полученных от продажи дома ее матери в 2015 году. Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку общее хозяйство велось до июля 2022 года.

Ответчик Борисова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 26.05.2009 за ее собственные денежные средства было приобретено недвижимое имущество – дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено в ее личную, а не совместную собственность, о чем Борисов Ю.П. был осведомлен. Строительство нового дома на земельном участке и его ввод в эксплуатацию также осуществляла она (ответчик) за свои денежные средства. Брак с Борисовым Ю.П. был расторгнут в 2011 году, однако фактически брачные отношения прекратились раньше – до 2009 года. Борисов Ю.П. действительно с 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по этому адресу не проживал, участия в строительстве дома не принимал, иногда жил в бане. Борисов Ю.П. никогда не претендовал на дом и земельный участок, обещал сняться с регистрационного учета. В трехлетний срок после расторжения брака истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявил, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

В дополнительных возражениях на исковое заявление Борисова Т.А. указала, что в августе 2008 года ее мама продала комнату, расположенную в <адрес>, а полученные денежные средства передала ей для приобретения жилого дома недалеко от г. Ульяновска. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, а также фактом регистрации и проживания мамы в спорном доме до ее смерти. Таким образом, недвижимость была приобретена на денежные средства, полученные в дар, в связи с чем разделу не подлежит. Спорная недвижимость при ее приобретении в мае 2009 года не была оформлена в долевую или совместную собственность с Борисовым Ю.П. ввиду отсутствия между супругами к тому времени фактических брачных отношений. Брачные отношения прекратились до 2009 года, что подтверждают и пояснения представителя истца Макаровой О.Ю. в судебном заседании. Полагает пропущенным срок исковой давности, который должен исчисляться с даты расторжения брака, поскольку истцу было известно о приобретенном в браке имуществе. В любом случае о нарушении своего права Борисову Ю.П. стало известно не позднее 2015 года, когда дом был введен в эксплуатацию. Учитывая, что ранее расположенный на земельном участке дом был снесен, спорный дом, поставленный на кадастровый учет в 2015 году, совместно нажитым имуществом не является. Согласно техническому паспорту дом построен в 2015 году, иной информации материалы дела не содержат. Доказательств вложения истцом денежных средств в спорную недвижимость и наличия у него такой финансовой возможности не представлено. К показаниям свидетелей ФИО26., просила отнестись критически. При этом показания свидетеля Пахомова Г.П. не противоречат иным материалам дела и подтверждают ее позицию.

Представитель ответчика Борисовой Т.А. Дьяконов В.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, приведенные выше. Кроме того, указал, что доверенность на представление интересов Борисова Ю.П. носит общий характер и была составлена в больнице после того, как истец перенес инсульт. Представитель истца Макарова О.Ю. не скрывает неприязненных отношений к Борисовой Т.А. При этом у самого Борисова Ю.П. никогда не имелось каких-либо претензий к Борисовой Т.А. по поводу спорного имущества. Просил критически отнестись к представленным стороной истца копиям договора займа, поскольку их оригиналы не представлены. Ведомости или иные документы, подтверждающие получение денежных средств, также отсутствуют. Свидетель ФИО12 пояснила, что дом строился в 2012-2016 годах, то есть после расторжения брака. Свидетель Шульпин В.И. подтвердил, что Борисова Т.А. работала в организации плиточником, то есть имела возможность сама участвовать в строительстве дома.

Ответчик Селезнева Н.А. в судебном заседании не участвовала, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять интересы Аликиной Е.А.

Представитель ответчика Селезневой Н.А. – Аликина Е.А. в судебном заседании не признала исковые требования Борисова Ю.П., указав, что истец доказательств в их обоснование не представил. Заявляя требования о взыскании с Борисовой Т.А. и Селезневой Н.А. компенсации за отчуждение объекта недвижимости по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.09.2022, Борисов Ю.П. не указал, в чем состоит нарушение его прав при заключении указанного договора. Исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению имущества (договора дарения, договора купли-продажи) истец не заявил. Вступившее в законную силу решение суда, которым был бы установлен факт допущенных при совершении указанных сделок нарушений, в материалах дела отсутствует. Имеющиеся документы, напротив, свидетельствует о легитимности состоявшихся сделок, которые прошли регистрацию в ЕГРН. Солидарная ответственность по возмещению вреда возникает при неделимости предмета неисполненного обязательства либо совместном причинении внедоговорного вреда. Доказательств, что совместными противоправными действиями Селезневой Н.А. и Борисовой Т.А. истцу был причинен вред, также не представлено.

Пояснила, что Селезнева Н.А. является родной сестрой Борисовой Т.А. Ей достоверно известно, что дом и земельный участок покупались на денежные средства их матери, для её проживания. Борисов Ю.П. всегда признавал данный факт; знал о том, что недвижимость приобретается на имя супруги, однако не пожелал, чтобы это имущество было оформлено в их общую совместную или долевую собственность. У Борисовых не было общих накоплений, чтобы приобрести земельный участок и дом, что стороной истца не опровергнуто. Мать Борисовой Т.А. была зарегистрирована и проживала в спорном доме до ее смерти, иной недвижимости не имела. При таких обстоятельствах у Селезневой Н.А. не было оснований сомневаться в законности сделки дарения, которая была совершена спустя 10 лет после расторжения брака Борисовых. На вновь построенный жилой дом режим совместного имущества супругов не распространяется. В судебном заседании сторона истца не отрицала, что Борисову Ю.П. было известно о регистрации в 2015 году права собственности Борисовой Т.А. на спорный дом. С указанного времени прошло 7 лет, что существенно превышает срок исковой давности. В любом случае срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен. Исковые требования к Селезневой Н.А. не могут быть удовлетворены и потому, что Борисов Ю.П. не был стороной договора купли-продажи. Договор дарения предметом иска не является. Борисова Т.А. также не являлась стороной договора купли-продажи и не получала по нему денежные средства. Селезнева Н.А. с Борисовым Ю.П. сделок не заключала, в договорных отношениях с ним не состояла, следовательно, для взыскания с нее в пользу Борисова Ю.П. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, нет правовых оснований.

Третье лицо Барабошина Н.Н., ее представитель Мажов В.О., в судебном заседании не участвовали, извещены. Ранее оставили решение по уточненным исковым требованиям Борисова Ю.П. на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца Борисова Ю.П. – Макарову О.Ю., Чистова П.А., ответчика Борисову Т.А., её представителя Дьяконова В.П., представителя ответчика Селезневой Н.А. Аликину Е.А., заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила определений долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из п.п.1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что Борисов Ю.П. (истец) и Борисова Т.А. (ответчик) состояли в зарегистрированном браке с 16.08.2003 по 28.01.2011.

В период брака – 13.04.2009 между Чугуновым Ю.И. (продавцом) и Борисовой Т.А. (покупателем), при участии Борисова Ю.П. (участник) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Чугунов Ю.И. продал, а Борисова Т.А. купила земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1625 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 25,32 кв.м, назначение – жилое, 1-этажный, лит. А, а, Г, Г1-Г3,у, I-III, находящиеся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка – №, кадастровый номер жилого дома – №, согласно техпаспорту УОГУП БТИ по состоянию на 03.10.206.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> была произведена регистрация договора купли-продажи, а также права собственности Борисовой Т.А. на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что приобретенный по указанному выше договору жилой дом площадью 25,32 кв.м находился в непригодном для проживания состоянии и был снесен.

Предметом спора являются земельный участок и расположенный на нем иной жилой дом, площадью 60,7 кв.м, завершенный строительством в 2015 году, с кадастровым номером №. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Борисовой Т.А. 14.09.2015.

Судом установлено, что 05.08.2022 Борисова Т.А. без согласия Борисова Ю.П. распорядилась указанным выше имуществом, подарив его Селезневой Н.А. по договору дарения от 05.08.2022. Записи о регистрации прав Селезневой Н.А. на земельный участок и жилой дом внесены в ЕГРН 11.08.2022.

По договору купли-продажи от 14.09.2022 Селезнева Н.А. продала Барабошиной Н.Н. жилой дом площадью 60,7 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 1625 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, за 2 000 000 руб. 00 коп., из которых 1 800 000 руб. 00 коп. – стоимость жилого дома, 200 000 руб. – стоимость земельного участка.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела и применив приведенные выше нормы действующего гражданского и семейного законодательства, суд находит исковые требования Борисова Ю.П. подлежащими удовлетворению частично – в части признания общим имуществом супругов спорного земельного участка и взыскания ? его стоимости с ответчика Борисовой Т.А.

Так, установлено, что земельный участок был приобретен в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов вне зависимости от того, что покупателем в договоре купли-продажи была указана Борисова Т.А. и право собственности было оформлено на нее.

Достаточных доказательств, которые позволили бы отнести указанный земельный участок к индивидуальной собственности Борисовой Т.А. в силу положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, суду не представлено.

Договор купли-продажи доли коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, был заключен Селезневой Н.А., действующей в интересах Селезневой А.Г. (матери Борисовой Т.А. и Селезневой Н.А.), и Храмовой И.М., Храмовым А.С. 04.08.2008 – за длительное время до приобретения спорного земельного участка. Бесспорных доказательств передачи полученных по указанному договору денежных средств Борисовой Т.А., в том числе в дар, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что Селезнева А.Г. была зарегистрирована и проживала в <адрес> сам по себе не подтверждает факт приобретения указанного имущества за счет ее денежных средств.

Доводы о том, что Борисов Ю.П. никогда не претендовал на земельный участок, основанием для отказа в иске не являются. По смыслу ст. 236 Гражданского кодекса РФ бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует о намерении отказаться от прав на нее. Действий, которые бы определенно свидетельствовали об устранении Борисова Ю.П. от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранять какие-либо права на него, Борисов Ю.П. не совершал.

Оснований сомневаться в наличии у Борисова Ю.П. заинтересованности в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Полномочия его представителя Макаровой О.Ю. подтверждаются нотариальной доверенность, оформленной в установленном законом порядке.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков о пропуске Борисовым Ю.П. срока исковой давности в части требований, касающихся земельного участка, по следующим основаниям.

В силу пункта 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисов Ю.П. с 25.09.2010 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО22 подтверждается, что Борисов Ю.П. проживал в <адрес> после 2011 года, то есть после расторжения брака с Борисовой Т.А.

В судебном заседании Борисова Т.А. поясняла, что у нее находились документы Борисова Ю.П., поскольку он был госпитализирован из с. Шумовка.

Из материалов гражданского дела №2-1-554/2022 следует, что Селезнева Н.А. 31.08.2022 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии Борисова Ю.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указано, что на момент заключения договора дарения спорных объектов недвижимости Борисов Ю.П. находился в больнице. О том, что дом подарен, и ему нужно сняться с регистрационного учета, Борисов Ю.П. был извещен по телефону и на это требование ответил отрицательно. 21.08.2022 дочери Борисова Ю.П. забрали автомобиль и все личные вещи Борисова Ю.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Борисов Ю.П. продолжал пользоваться спорным имуществом до 2022 года. Поскольку права Борисова Ю.П. были нарушены в результате отчуждения Борисовой Т.А. земельного участка по договору дарения от 05.08.2022, о чем ему стало известно в августе 2022 года, срок исковой давности по указанным требованиям им не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования Борисова Ю.П. в части признания общим имуществом супругов Борисова Ю.П. и Борисовой Т.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

В настоящее время объект находится в собственности третьего лица Барабошиной Н.Н. Исковых требований об оспаривании сделок дарения и купли-продажи, применении последствий их недействительности, прекращении права собственности и признании такого права за истцом не заявлено. Борисовым Ю.П. избран иной способ защиты своего права – путем взыскания стоимости ? доли реализованного без его согласия общего имущества супругов.

Указанные исковые требования суд находит законными, обоснованными и, исходя из равенства долей бывших супругов в общем имуществе, полагает необходимым взыскать с ответчика Борисовой Т.А. в пользу Борисова Ю.П. денежную компенсацию в размере стоимости ? доли земельного участка, то есть в размере 288 500 руб.

Стоимость земельного участка определена судом на основании заключения судебной экспертизы №. Лицами, участвующими в деле, данная стоимость оспорена не была. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исковые требования о взыскании указанных денежных средств в солидарном порядке с Селезневой Н.А. не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Борисова Ю.П. в части, касающейся жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно материалам дела жилой дом, площадью 60,7 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию 31.08.2015. Право собственности на него зарегистрировано за Борисовой Т.А. 14.09.2015. Введением жилого дома в эксплуатацию и оформлением технического паспорта на него, газификацией объекта занималась именно Борисова Т.А., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Доказательств существования спорного объекта недвижимости на момент расторжения брака суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность позиции ответчиков, согласно которой на спорный жилой дом режим общего имущества супругов не распространяется. Доводы о продолжении брачных отношений между Борисовыми Ю.П. и Т.А. после расторжения брака ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для признания жилого дома совместным имуществом супругов, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать. Таким образом, оснований для взыскания в пользу Борисова Ю.П. стоимости ? доли дома по мотиву отчуждения Борисовой Т.А. общего имущества супругов без согласия Борисова Ю.П. не имеется.

Истцом в качестве основания для взыскания денежных средств за спорный дом также указывалось на финансовое и личное участие в его строительстве. Вместе с тем, определить объемы такого участия и установить, когда и какие конкретно строительные материалы были закуплены истцом, за счет чьих денежных средств производились эти закупки, какие работы были выполнены лично Борисовым Ю.П. или им оплачены, посредством представленных стороной истца доказательств не представляется возможным.

Кроме того, в отличие от земельного участка, приобретенного в период брака, предполагаемое нарушение прав Борисова Ю.П. в отношении жилого дома произошло при регистрации права собственности на спорный дом за Борисовой Т.А. в 2015 году. Именно с этого времени Борисов Ю.А. лишился каких-либо прав на спорный объект недвижимости, о чем ему было известно.

В силу изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части стоимости жилого дома. Следовательно, в удовлетворении указанной части исковых требований Борисова Ю.П. к Борисовой Т.А., Селезнёвой Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. При увеличении исковых требований государственная пошлина не оплачивалась, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до вынесения решения судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Борисовой Т.А. (288500/1170000х14050), а в остальной части (за вычетом оплаченных 300 руб.), с истца Борисова Ю.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Юрия Пантелеевича к Борисовой Татьяне Александровне удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Борисова Юрия Пантелеевича и Борисовой Татьяны Александровны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Борисовой Татьяны Александровны в пользу Борисова Юрия Пантелеевича денежные средства в возмещение стоимости ? доли совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 288 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Юрия Пантелеевича к Борисовой Татьяне Александровне, исковых требований к Селезневой Надежде Александровне отказать.

Взыскать с Борисовой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 руб. 00 коп.

Взыскать с Борисова Юрия Пантелеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              А. И. Трифонова

              Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2022 года.