Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24299/2020 от 17.09.2020

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-24299/2020

50RS0003-01-2019-004711-28

№ 2-563/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску Б.В.Н. к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам ФКУ «Центравтомагистраль», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль» - О.Б.В., представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – Б.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: жилой дом, общей площадью 76,9 кв.м., хозблок, площадь застройки 6,2х5м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка на котором возвела спорные постройки без получения соответствующих разрешений. Данные строение отвечают всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведено с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью кого-либо. При обращении в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области, получила отказ в регистрации ввода в эксплуатацию в связи с тем, что жилой дом находится в зоне планируемой к строительству автодороги А108-«Московское бетонное кольцо».

Б.В.Н. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель администрации против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ФКУ «Центравтомагистраль», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ставят вопрос об

отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030603:472, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором она в 2018 возвела спорное жилое строение.

При обращении в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области, Б.В.Н. получила отказ в регистрации ввода в эксплуатацию здания в связи несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также в связи с тем, что жилой дом находится в зоне планируемой к строительству автодороги А108-«Московское бетонное кольцо».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Жилой дом подключен к сетям электроснабжения, водоснабжение дома обеспечивается водой за счет автономной скважины, канализация автономная с устройством септика, отопление печное и электрическое, горячая вода от электрического накопительного котла. Помимо жилого дома на земельном участке располагается хозблок с кадастровым номером 50:29:0030603:1326, указанный в правоустанавливающих документах и отраженный на градостроительном плане земельного участка, а также одноэтажная хозяйственная деревянная щитовая постройка размерами 6,2х5м.

Разрешая заявленный спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.Н., поскольку объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования, допускающим возведение на нем жилых строений.

При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными возражения администрации Воскресенского муниципального района Московской области о том, что земельный участок находится в зоне планирования строительства дороги, поскольку в соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, при принятии органами государственной власти решений и реализации таких решений обязательными являются документы территориального планирования. Между тем, доказательств резервирования земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области со ссылкой на непринятие истцом мер к получению разрешения на строительство не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не влияют на правильность вышеизложенных выводов суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, учитывая приведенное судом верное толкование норм материального права, подлежащих применению в возникшей правовой ситуации. Кроме того, судом установлено, что до подачи иска в суд истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им было отказано

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Центравтомагистраль», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи