Решение по делу № 2-7199/2017 от 07.08.2017

Дело №2-____/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года         г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Соболева Е.В.,

представителя истца Соболева Е.В. – Ризвановой Л.К., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Карагяур Г.Н. – Галиуллиной Л.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фокиной С.В., Соболева Е.В. к Карагяур Г.Н. об определении порядка пользования находящейся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации взыскиваемой за пользование общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг - отказать

УСТАНОВИЛ:

Фокиной С.В., Соболева Е.В. обратились в суд с иском к Карагяур Г.Н. об определении порядка пользования находящейся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации взыскиваемой за пользование общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг, указав в обоснование иска, что < дата > Фокин А.В. и Соболева Е.В. заключили договор купли- продажи и приобрели квартиру общей площадью ... расположенную по адресу: ... (кадастровый (условный) номер ...). Фокин А.В. принадлежала 2/3 доли, а Соболева Е.В. 1/3 доля в вышеуказанной квартире. < дата > Фокин А.В. умер. Нотариусом ... Кашаповой Л.Р. открыто наследственное дело, наследниками Фокин А.В. стали Фокин И.А. и Карагяур Г.Н., которые получили по 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: .... Фокин И.А. подарил свою долю Фокиной С.В.. Таким образом, в настоящий момент собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... являются: Соболева Е.В. - 1/3 доли, Фокиной С.В. - 1/3 доли, Карагяур Г.Н. - 1/3 доли. С момента смерти Фокин А.В., то есть с < дата > квартирой пользовалась только Карагяур Г.Н., несмотря на владение на праве только 1/3 долей вышеуказанной квартиры. Карагяур Г.Н., действующая в свих интересах в квартиру не пускала, чинила препятствия в пользовании квартирой, лишив доступа в квартиру. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не заключено. Устные и письменные обращения истцов о нечинении препятствий в доступе в квартиру ответчик игнорировала. По данному факту истцами были поданы заявления в ОП ... УМВД России по ..., в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с письмами о выкупе ее доли либо о предоставлении ключей от квартиры для ее использования. Разделить однокомнатную квартиру возможности не имеется, выдел доли в натуре также не допустим. Совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, поскольку собственники квартиры не являются членами одной семьи, отношения неприязненные. Совместное проживание может отрицательно сказаться на нравственном и психическом состоянии собственников. В связи с чем, просят определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: ... между Истцами - Фокиной С.В., Соболева Е.В. и Ответчиком Карагяур Г.Н.: в порядке выплаты ответчиком Карагяур Г.Н. Истцам Фокиной С.В. и Соболева Е.В. денежной компенсации за пользованием общим имуществом, в т.ч. долями Истцов вышеуказанной квартиры; определить размер денежной компенсации, выплачиваемой Ответчиком в период с < дата > по < дата > другим участникам долевой собственности квартиры за пользование общим имуществом, в т.ч. долями Истцов в размере: 27245 рублей - Соболева Е.В.; определить размер денежной компенсации, выплачиваемой Ответчиком в период с < дата > по < дата > другим участникам долевой собственности квартиры за пользование общим имуществом, в т.ч. долями Истцов в размере: 27 245 рублей – Фокиной С.В., 27245 рублей - Соболева Е.В.; взыскать с Ответчика - Карагяур Г.Н. в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

В последствии истцами исковые требования были уточнены, просят определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: ... между Истцами - Фокиной С.В., Соболева Е.В. и Ответчиком Карагяур Г.Н.: в порядке выплаты ответчиком Карагяур Г.Н. Истцам Фокиной С.В. и Соболева Е.В. денежной компенсации за пользованием общим имуществом, в т.ч. долями Истцов вышеуказанной квартиры; определить размер денежной компенсации, выплачиваемой Ответчиком в период с < дата > по < дата > другим участникам долевой собственности квартиры за пользование общим имуществом, в т.ч. долями Истцов в размере: 27 245 рублей – Соболева Е.В.; определить размер денежной компенсации, выплачиваемой Ответчиком в период с < дата > по < дата > другим участникам долевой собственности квартиры за пользование общим имуществом, в т.ч. долями Истцов в размере: 45141,18 рублей – Фокиной С.В., 45141, 18 рублей - Соболева Е.В.; взыскать с Ответчика - Карагяур Г.Н. в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец Соболева Е.В. и ее представитель Ризванова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Истец Фокиной С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Карагяур Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Карагяур Г.Н. – Галиуллина Л.Р. исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать, суд пояснила, что истцы фактически просят взыскать арендную плату, но каких либо условий для арендных отношений нет. Истцами также не доказаны убытки. Истцы не снимали другую квартиру для проживания, у них имеется другое жилье, ответчик не получала доход с этой квартиры, более того ответчик одна несла расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца Соболева Е.В. и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Соболева Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью ... расположенную по адресу: ..., право собственности зарегистрировано < дата >.

Фокиной С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью ... расположенную по адресу: ..., право собственности зарегистрировано < дата >.

Ответчик Карагяур Г.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью ... расположенную по адресу: ..., право собственности зарегистрировано < дата >.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с изменениями на 06.02.2007г., «если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

При этом, компенсация - это возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков законом возложена на истца. Представленные в материалы дела экспертные заключения о стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру отражает средние цены предложений на рынке аренды жилья, но не подтверждает размер убытков, понесенных истцами.

Закон в обязательном для судов истолковании Пленумом Верховного суда РФ предполагает взыскание денежной компенсации только в случае передачи в пользование одному из сособственников части жилого помещения, приходящегося на долю другого сособственника. В указанном случае пользование сторон квартирой без определения порядка пользования является совместным, вследствие чего правовые основания для выплаты какой-либо денежной компенсации отсутствуют, поскольку в пользование ответчику как ранее не была передана, так и в настоящее время не передается доля или часть доли истцов.

В рассматриваемом споре порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками не определен, в связи с чем, отсутствие в квартире сособственников – истцов не влечет пользование ответчиком их долями, поскольку ответчик проживает в квартире как сособственник и взыскание с него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, в пользу истцов нарушит его права сособственника на пользование квартирой, возложив дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, закон предусматривает возможность выплаты денежной компенсации только выделяющемуся сособственнику с утратой его права собственности на долю в имуществе, требований о выделе доли истцами не заявлено.

Таким образом, сам по себе факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится меньшая доля квартиры по сравнению с долями истцов в сумме не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу остальных сособственников.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцам морального вреда, действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Фокиной С.В. и Соболева Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фокиной С.В., Соболева Е.В. к Карагяур Г.Н. об определении порядка пользования находящейся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации взыскиваемой за пользование общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                          Е.А.Оленичева