Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2018 ~ М-3519/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунковой В. А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапункова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на препятствие 10.02.18 в 1.20 час на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнения иска на основании судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 412 рублей, расходы: оценка ущерба – 2 500 рублей, осмотр а/м – 798 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, услуги представителя – 9 000 рублей, госпошлина – 2328,35 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку в день ДТП на спорном участке дороги были согласованы работы с АО «ПКС-Водоканал».

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» – Засим Я.Д. просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку работы были согласованы на спорном участке дороги с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ООО «ТехРент» в отзыве указало, что на спорном участке дороги им не поручалось устранить недостаток – выбоину.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.14 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Сапунковой В.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 10.02.18 в 1.20 час на автодороге возле <адрес> водитель Сапункова В.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована искусственная неровность/выбоина: длина – 420 см, ширина – 490 см, глубина – 25 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – снег; состояние дорожного покрытия – укатанный снег; освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Сапункова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, (в/стаж <данные изъяты> лет) констатирует лишь факт наезда на препятствие, умалчивая о причинах по которым она (водитель с большим стажем) не заметила препятствие на дороге, сопоставимое с шириной последней, и не приняла мер для предотвращения ДТП.

Собственником автомобильных дорог <адрес>, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ПКС-Водоканал» обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа на спорном участке автодороги с началом работ – 09.02.18.

Как следует из схемы ДТП и акта выявленных недостатков препятствие имеет искусственный характер.

Искусственный характер неровности, размер выбоины (практически пять на пять метров), испрашиваемая дата начала работ (09.02.18), по мнению суда, свидетельствует о выполнении земляных работ АО «ПКС-Водоканал» на спорном участке дороги.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «ПКС-Водоканал», не обеспечившее безопасность движения в месте проведения работ, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, соответственно, в иске к Администрации следует отказать.

То обстоятельство, что в договоре на производство земляных работ и ордере на производство земляных работ, выданного Администрацией, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку, как следует из листа согласований и описания работ к ордеру, земляные работы на проезжей части <данные изъяты> м?, в целях устранения аварии на сетях водопровода, были согласованы ответчиком с АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, АО «ПКС» по телефону 7-го и 08.02.18, срок начала производства работ указан – 09.02.18.

Следуя имеющимся доказательствам, ответчиком АО «ПКС-Водоканал» нарушены требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку со стороны его работников не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ в месте нарушения дорожного покрытия, установка необходимых знаков, сигнальных фонарей, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не была обеспечена безопасность движения на данном участке дороги.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

По ходатайству АО «ПКС-Водоканал» была назначена автотехническая экспертиза (счет на сумму 21000 рублей не оплачен).

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО «Автотекс» водитель Сапункова В.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства отсутствия у водителя возможности избежать ДТП.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, объяснения истца, чья добросовестность, как участника гражданских правоотношений и гражданского процесса презюмируется (ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ), суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

При подаче иска стороной истца был представлен отчет об оценке ИП Швецова С.И. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 70 147 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 2500 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

По ходатайству АО «ПКС-Водоканал» была назначена оценочная экспертиза (счет на сумму 21000 рублей не оплачен).

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 65412 рублей.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 65 412 рублей (в/ремонт без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба и осмотру а/м, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (2 500 рублей и 798 рублей соответственно), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности (1 400 рублей), которые суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости для представления интересов истца, и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.98 ГПК РФ), с выдачей последнему справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «ПКС-Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к Акционерному обществу «ПКС-Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Сапунковой В. А. в счет возмещения ущерба 65 412 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 798 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ПКС-Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Выдать Сапунковой В. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 165 рублей 99 копеек.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.18