Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 (2-4971/2017;) ~ М-4600/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/18 по иску Андреевой Елены Игоревны к СПАО "Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.08.2017 в 16.00 по адресу: адрес произошло ДТП, а именно: на автомобиль ***, г/н №... был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП – ЕАВ, управляющий автомобилем ***, г/н №..., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истцу было выплачено 170789,94 руб., а также по досудебной претензии произведена доплата в размере 27500 руб. за УТС, итого 198289,94 руб. В результате проведенной независимой оценки ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП согласно заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.09-23672 составил 259233,68 руб. с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88443,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12150 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 3000 руб., расходы за дополнительный осмотр автомобиля в размере 2000 руб., неустойку в размере 17100,93 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Нягашкина И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48910,06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12150 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 3000 руб., расходы за дополнительный осмотр автомобиля в размере 2000 руб., неустойку в размере 17100,93 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с заключением судебной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомлено, согласно с ним, не оспаривает, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Андреевой Е.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №...

16.08.2017 в 16.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЕАВ

Виновным в ДТП признан ЕАВ, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении УИН №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0003307342, куда истец 17.08.2017 обратился за выплатой страхового возмещения.

01.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85260,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 548457 от 01.09.2017.

Ответчик организовал первичный и дополнительный осмотры поврежденного автомобиля истца в ООО «НЭК-ГРУП», после чего ООО «НЭК-ГРУП» по заданию страховщика 14.09.2017 был составлен расчет № ПР8000293 о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, согласно которого указанная стоимость составила 170789,94 руб. с учетом износа.

Согласно расчета ООО «НЭК-ГРУП» от 25.09.2017 размер УТС автомобиля истца составил 27500 руб.

14.09.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85529,43 руб. на основании платежного поручения № 575916.

В соответствии с экспертным заключением № 2017.09-23672 от 14.09.2017 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 259233,68 руб. с учетом износа.

26.09.2017 Андреевой Е.И. произведена доплата страхового возмещения в размере 27500 руб. в счет УТС, что истцом не оспаривалось и о чем свидетельствует платежное поручение № 599441.

28.09.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь произведена доплата страхового возмещения в размере 2000 руб., что подтверждает платежное поручение № 605623.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-974 от 15.01.2018, выполненного ООО «ЭкспертОценка» для определения технических повреждений автомобиля истца экспертом проведено исследование по определению перечня повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП от 16.08.2017. Перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра от 14.09.2017 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», акте смотра от 18.08.2017 и дополнительном акте осмотра 14.09.2017 ООО «НЭК-ГРУП» могли быть получены в результате ДТП от 16.08.2017, за исключением двери задка, бампера заднего (повреждения в правой и центральной части), порога левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 219700 руб. с учетом износа, размер УТС составляет 26000 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47410,06 руб. (219700 руб.-170789,94 руб.-1500 руб.), поскольку размер УТС согласно результатов судебной экспертизы составил 26000 руб., в то время как ответчиком было выплачено УТС в размере 27500 руб., сумма взыскиваемого страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 48910,06 руб. – разницы в размере выплаченной УТС 1500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12150 руб., а также расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг от 13.09.2017, 14.09.2017.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 2000 руб., которые подтверждены заказ-нарядом ООО «БУМЕР 777» № 0000012702 от 14.09.2017 и квитанцией ООО «БУМЕР 777» № 000282 от 14.09.2017, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на оценку причиненного истцу ущерба, УТС и дополнительный осмотр а/м, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Истцом после проведения по делу судебной экспертизы, заключение которой подтвердило обоснованность требований истца о недоплате ответчиком страхового возмещения, исковые требования были уточнены.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда установлена обязанность ответчика по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (17100,93 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 22 от 05.10.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителям на представление интересов Андреевой Е.И. в суде по данному конкретному гражданскому делу, кроме того, в материалы дела приобщен оригинал доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Елены Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андреевой Елены Игоревны страховое возмещение в размере 47410,06 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12150 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., расходы за проведение дополнительного осмотра в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 91760 (Девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1892 (Одну тысячу восемьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018

Судья    /подпись/                  С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: