Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-42/2019 - (4А-1771/2018) от 12.11.2018

Дело № 4а-42/2019 Мировой судья Орлова Л.В.

(№ 5-208/2018-131) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Журавлева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года Журавлев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Журавлева Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Креузов В.М., действующий в защиту Журавлева Д.В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей допущено процессуальное нарушение, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Журавлева Д.В., он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Из постановления мирового судьи усматривается, что «Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился».

    Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Журавлев Д.В. извещался посредством телефонограммы (л.д. 32). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера и кем был осуществлен звонок на номер Журавлева Д.В., в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, указанная телефонограмма датирована 30.08.2018 г. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что извещение Журавлева Д.В. не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей Невского районного суда в решении от 17 августа 2018 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что влечет также отмену данного решения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Журавлева Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Журавлева Д.В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко