Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-348/2021;) от 30.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Макарьиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В., Ткаченко Я.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца АО «<данные изъяты>» - представитель потерпевшего ФИО,

подсудимого, гражданского ответчика Гилева Е.П.,

защитника – адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГИЛЕВА Е. П., родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., осуществляющего на возмездной основе уход за нетрудоспособным отцом, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:

-    xx.xx.xxxx Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождён xx.xx.xxxx на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно на срок 1 год 24 дня;

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание в виде исправительных работ отбыто xx.xx.xxxx),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гилев Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В xx.xx.xxxx году, в период до xx.xx.xxxx, у Гилева Е.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества, находящегося на территории АО «Новосибирский мясоконсервный мясокомбинат» (далее – АО «<данные изъяты>») по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... с незаконным проникновением на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, для чего он решил на протяжении длительного времени по мере сохранения такой возможности проникать на указанную территорию и привлечь своих знакомых для перевозки похищенного имущества, не ставя их в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, Гилев Е.П. xx.xx.xxxx около 15 часов прибыл к охраняемой и огороженной забором территории АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, ... и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через неостеклённый оконный проём расположенного там же здания __ «сантехнический участок» незаконно проник на указанную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей. Далее Гилев Е.П. с целью совершения кражи незаконно проник в расположенное там же здание __ «котельная склад соли», откуда тайно похитил принадлежащую АО «<данные изъяты>» тележку из нержавеющей стали стоимостью 3 500 рублей. Далее Гилев Е.П., удерживая при себе похищенную тележку, вернулся в здание __ «сантехнический участок» и тайно похитил оттуда принадлежащие АО «<данные изъяты>» электрический щиток ОЩ-6 групп стоимостью 800 рублей и трубу металлическую Д32 длиной 7,5 метров стоимостью 1 620 рублей. Указанное выше имущество общей стоимостью 5 920 рублей Гилев Е.П. вывез на тележке за территорию АО «<данные изъяты>» при помощи своего знакомого свидетель ФИО 1, не осведомлённого о его преступных намерениях, после чего спрятал похищенную тележку возле территории АО «<данные изъяты>» с целью её использования для перевозки похищенного имущества.

xx.xx.xxxx в дневное время Гилев Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь прибыл к охраняемой и огороженной забором территории АО «НМК» по указанному выше адресу, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно последовательно проник в расположенные там же и предназначенные для хранения материальных ценностей здание __ «котельная склад соли» и здание __ «сантехнический участок», откуда тайно похитил принадлежащее АО «НМК» имущество: весы механические РН-ЗЦ стоимостью 1 400 рублей, отвод Д 325 стоимостью 4 200 рублей. Указанное выше имущество общей стоимостью 5 600 рублей Гилев Е.П. вывез на ранее похищенной им тележке за территорию АО «<данные изъяты>» при помощи неустановленного лица, не осведомлённого о его преступных намерениях.

xx.xx.xxxx около 15 часов 5 минут Гилев Е.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь прибыл к охраняемой и огороженной забором территории АО «<данные изъяты>» по указанному выше адресу, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и через неостеклённый оконный проём здания __ «сантехнический участок» незаконно проник на указанную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи, где тайно похитил находившееся там и принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 6 860 рублей, а именно: решётку оконного проёма металлическую стоимостью 1 800 рублей; трубу из нержавеющей стали Д 40 с фланцами длиной 6 метров стоимостью 3 600 рублей; трубу металлическую Д 40 длиной 5 метров стоимостью 1 460 рублей. Указанное выше имущество Гилев Е.П. вывез на ранее похищенной им тележке за территорию АО «<данные изъяты>» при помощи своего знакомого свидетель ФИО 1, не осведомлённого о его преступных намерениях.

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Гилев Е.П. незаконно проник на территорию АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество общей стоимостью 18 380 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» ущерб в размере 18 380 рублей.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах и согласился с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния, отказавшись давать показания в судебном заседании и подтвердив ранее данные им показания.

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания Гилева Е.П., данные им в присутствии защитника при допросе следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и xx.xx.xxxx в ходе очной ставки с свидетель ФИО 1, где он подтвердил совершение им xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением на территорию мясокомбината по адресу: г. Новосибирск, ... при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах. (т. 1 л.д. 105 – 108, 88 – 91)

Также судом исследован протокол проверки показаний на месте от xx.xx.xxxx, согласно которому подозреваемый Гилев Е.П. в присутствии защитника указал подробные обстоятельства совершения им хищения имущества с территории АО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 111 – 115)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Согласно заявлению представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 3), а также его показаниям, данным при допросе следователем (т. 1 л.д. 54 – 55, т. 2 л.д. 10 – 11) и в судебном заседании, территория АО «<данные изъяты>» огорожена забором и охраняется, проход посторонним лицам на неё запрещён. xx.xx.xxxx около 16 часов он совместно с сотрудником охраны возле дома __ по ... остановил двух ранее не знакомых ему мужчин, перевозивших принадлежащие АО «<данные изъяты>» и похищенные с его территории металлические изделия в тележке с логотипом «<данные изъяты>». Данные мужчины были переданы сотрудникам полиции, а находившееся при них и принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество возвращено на его территорию.

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных за территорией АО «<данные изъяты>», было установлено, что хищение металлических изделий с указанной территории совершалось также xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx.

В своих показаниях представитель потерпевшего указал перечень похищенного имущества и его общую стоимость – 18 380 рублей, из которого часть имущества – общей стоимостью 6 860 рублей была возвращена, а оставшийся ущерб возмещён подсудимым в денежной форме.

Показания представителя потерпевшего о стоимости похищенного имущества и размере причинённого АО «<данные изъяты>» в результате хищения ущерба – 18 380 рублей подтверждаются имеющимися в уголовном деле справками, а также протоколом их выемки и осмотра. (т. 1 л.д. 12, 13, 63 – 68, 75 – 78)

Согласно протоколам от xx.xx.xxxx, от xx.xx.xxxx в ходе осмотров места происшествия с участием представителя потерпевшего зафиксирована обстановка на территории по адресу: г. Новосибирск, ... и место, откуда было похищено принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а также осмотрено возвращённое потерпевшему имущество из числа ранее похищенного. (т. 1 л.д. 14 – 18, 25 – 28, 69 – 70)

Как следует из протокола от xx.xx.xxxx, следователем осмотрена представленная представителем потерпевшего видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано совершение преступления xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 75 – 78)

Свидетель свидетель ФИО 1 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что xx.xx.xxxx он по просьбе своего знакомого Гилева Е.П. помогал тому вынести металлические изделия с территории, оборудованной воротами, при этом часть изделий Гилев Е.П. вёз на тележке, по поводу которой тот сказал, что купил её. Указанные изделия они продали в пункт приёма металла. xx.xx.xxxx Гилев Е.П. снова предлагал ему пойти собирать металл, но он отказался. xx.xx.xxxx он вновь помогал Гилеву Е.П. вынести металлические изделия с той же территории, однако по дороге в пункт приёма металла они были задержаны сотрудниками охраны и переданы полиции. О том, что он участвует в совершении кражи, он не знал и не вступал с Гилевым Е.П. в сговор на хищение указанных металлических изделий. (т. 1 л.д. 99 – 101)

Также судом исследованы показания свидетеля свидетель ФИО 2    (т. 1 л.д. 59 – 61), в которых не содержится сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом суд учитывает, что данные показания в целом последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства, суд признаёт правдивыми и достоверными.

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его позиция подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, приведённых выше.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного заключения и изложенных в нём выводов. Стороны в судебном заседании также не оспаривали выводы, изложенные в заключении экспертов.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд руководствуется пунктом 3 примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, согласно которым подсудимый с целью совершения кражи совершил противоправное тайное вторжение на огороженную забором и охраняемую территорию, доступ на которую посторонних лиц ограничен, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Учитывает суд и то, что стороной защиты наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При этом суд учитывает имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 139 – 140) и иные сведения о личности подсудимого, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и 68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, при этом судим, обнаруживает синдром зависимости от наркотических средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; наличие у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, а также осуществление им ухода за нетрудоспособным отцом.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывая, что Гилев Е.П., судимый за совершение умышленного преступления и отбывавший лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гилеву Е.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления и размер причинённого им ущерба, критическое отношение подсудимого к содеянному и совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему, а также продолжительность времени, прошедшего после отбытия Гилевым Е.П. наказания по предыдущему приговору, в течение которого он к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание степень социальной адаптации подсудимого, осуществление им на постоянной возмездной основе ухода за нетрудоспособным лицом, наличие у самого подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, суд приходит к убеждению, что исправление Гилева Е.П. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением и исправлением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения и показания представителя потерпевшего о полном возмещении подсудимым причинённого потерпевшему в результате преступления ущерба, отсутствии у потерпевшего каких-либо материальных претензий к подсудимому, производство по гражданскому иску АО «НМК» о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда (т. 1 л.д. 56) подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ГИЛЕВА Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гилеву Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Гилеву Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску          АО «<данные изъяты>» о взыскании причинённого преступлением имущественного вреда прекратить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    принадлежащие АО «НМК» тележку, металлические изделия (согласно перечню, указанному в постановлении следователя от 17.06.2020 – т. 1 л.д. 72), находящиеся на хранении у потерпевшего (т. 1 л.д. 72 – 74), оставить в его распоряжении;

-    две справки АО «НМК» о размере ущерба, оптический диск с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 79 – 80), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                    подпись                       Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (__) (УИД __)