Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2018 ~ М-1724/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года     Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бермана И.Ю. к Пироговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Берман И.Ю. обратился в суд с иском к Пироговой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сняты денежные средства с принадлежащих ему банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> в общей сумме 212 000 руб. (162 000 руб. – с карты <данные изъяты> и с 50 000 руб. – с карты <данные изъяты>).

    Обналичивание ответчиком денежных средств с банковских карт выявлено истцом при получении выписок по счетам.

    После предъявления к ответчику претензий со стороны истца, ему возвращена сумма в размере 52 000 руб. Остаток в размере 160 000 руб., составляющий неосновательное обогащение, Пирогова Ю.В. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ею составлена расписка.

    По истечении возврата неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика направлена заказным письмом претензия с требованием возврата задолженности. По неизвестным истцу причинам претензия ответчиком не получена.

    На основании изложенного Берман И.Ю. просил суд взыскать с Пироговой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 317, 40 руб. Также истец просил взыскать с Пироговой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946, 35 руб.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Зяблов И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям Пирогова Ю.В. арендовала квартиру в том же доме, где проживал Берман И.Ю., на <адрес>, они познакомились. По просьбе Бермана И.Ю., во время его болезни, Пирогова Ю.В. на кредитные карты покупала ему лекарства и продукты питания. Впоследствии он узнал, что она воспользовалась денежными средствами с банковских карт для оплаты своих покупок, всего на сумму 212 000 руб. Часть денежных средств в размере 52 000 возвращены ею Берману И.Ю., остальные 160 000 руб. она обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. Пирогова Ю.В. составила расписку. С учетом изложенного представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования о взыскании 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 317, 40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 946, 35 руб.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Самары ответу на запрос из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – Пирогова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>; по решению суда снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку фактическое местонахождение ответчика Пироговой Ю.В. неизвестно, и суд не располагает сведениями о наличии у нее представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен адвокат.

     В судебном заседании Адвокат Анашкин О.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Пироговой Ю.В., исковые требования не признал, указал, что представленная истцом расписка не подтверждает того, что она составлена именно ответчиком, паспортные данные ответчика в ней не указаны. Обстоятельства выполнения записей ответчиком на предоставленных из банков выписках также ничем не подтверждены. Истец добровольно отдал Пироговой Ю.В. карточки, чтобы она оплачивала расходы. Доказательства о том, на что конкретно разрешалось тратить денежные средства Пироговой Ю.В., истцом не представлены.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бермана И.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Берман И.Ю. передал Пироговой Ю.В. принадлежащие ему кредитные карты <данные изъяты> (номер счета №) и <данные изъяты> (номер счета №) как живущей по соседству и согласившейся осуществлять необходимые ему расходы во время его болезни.

Пирогова Ю.В. без предварительной договоренности с Берманом И.Ю. пользовалась данными кредитными картами в указанный период и на личные нужды, производя оплату товаров, услуг, снятие наличных. Общая сумма потраченных ею кредитных денежных средств составила 212 000 руб., из которых 50 000 руб. – с карты ВТБ-24, 162 000 руб. – с карты Райффайзен Банк.

    Указанное обстоятельство подтверждается сделанными Пироговой Ю.В. отметками на выписках по счетам указанных кредитных карт напротив каждой совершенной ею операции (на аренду, на ресторан, на коммунальные услуги, на денежные переводы на другую карту, на покупку платья и другие ) (л.д. №).

    Также в материалах дела имеется составленный Пироговой Ю.В. расчет об истраченных ею денежных средств с кредитных карт, всего в сумме 212 000 руб., из которых она вернула 50 000 руб. Истцом представлена также расписка от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Пирогова Ю.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ. вернуть Берману И.Ю. оставшиеся 160 000 руб.

    Отсутствие паспортных данных Пироговой Ю.В. в расписке само по себе не может исключать ее составление ею. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что Берман И.Ю. переписал для себя паспортные данные Пироговой Ю.В. после произошедшего. При подаче искового заявления паспортные данные ответчика указаны.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Пироговой Ю.В. в пользу Бермана И.Ю. в качестве неосновательного обогащения невозвращенных ею денежных средств в размере 160 000 руб., которые потрачены ответчиком в результате при пользования кредитной картой истца.

    В соответствии со ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 317, 40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 995, 35 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бермана И.Ю. к Пироговой Ю.В. удовлетворить.

     Взыскать с Пироговой Ю.В. в пользу Бермана И.Ю. неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 317, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946, 35 руб., всего 192 263, 75 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.

Судья Селезнева Е.И.