Решение по делу № 2-833/2013 ~ М-612/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-833/13                                                Изготовлено 15 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 40 542,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойки в размере 11 880,00 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у <адрес>, его автомобилю Опель Астра г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку, гражданско - правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 957,47 руб. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 48 500,00 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 40 542,53 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 основания иска уточнила, представив Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 000,00 руб., однако истец от увеличения размера исковых требований отказался.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о страховом случае, копией сервисной книжки, предварительной калькуляцией ООО «<данные изъяты>», фотографиями поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО5     был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Гражданско - правовая ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое признала случай страховым и произвело по нему выплату в размере 7 957,47 руб.

Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно заключению эксперта ООО 7 957,47 руб. «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости обязательств страховой компании на восстановление автомобиля OPELASTRAJ (с учетом уточнений), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 52 000,000 руб.

Ответчиком возражений по представленному заключению в суд не направлено, собственное заключение об оценке причиненного ущерба не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанному заключению. Суд учитывает также, что стоимость 1 нормочаса ремонтных работ подтверждена калькуляцией официального дилера, нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании подтверждается сервисной книжкой. Повреждения автомобиля, помимо Акта осмотра, выполненного ООО «<данные изъяты>», подтверждается представленными суду фотографиями и калькуляцией дилера.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «б» Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 63 п. п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определенная экспертом сумма восстановительных расходов не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» истцу не выплачена часть страхового возмещения в размере 52 000,00-7 957,47=44 042,53 руб.

Поскольку суд ограничен размером исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 40 542,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения.

Согласно Акту о страховом случае дата обращения потерпевшего в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание неустойки (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ, 90-дневный период, за который истец просит взыскать неустойку заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 120 000,00*90дн.*8,25%/75=11 880,00 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер по заявленным истцом требованиям до 5 000,00 руб., ограничив период взыскания днем вынесения решения суда, что соразмерно нарушенному обязательству.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб., которые суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. С учетом сложности дела суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 542,53 руб., неустойку в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500,00 руб., расходы на изготовление доверенности 700,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., а всего взыскать 59 742,53 руб. (Пятьдесят девять тысяч семьсот сорок два рубля 53 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 706,28 руб. (Одна тысяча семьсот шесть рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме в Кировский районный суд г. Ярославля через мирового судью.

Председательствующий                                                                      Любимова Л.А.