Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11340/2020 от 16.04.2020

Судья Дорохина И.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-11340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                        Воронова М.Н.,

рассмотрев 22 апреля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Алпацкого В.В. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от                             <данные изъяты> об отказе в принятии заявления Алпацкого В. В. к Ногинской городской прокуратуре об оспаривании бездействия, взыскании денежной компенсации,

    установила:

Алпацкий В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия Ногинской городской прокуратуры, в котором просил установить факт нарушения ответчиком требований законодательства; обязать ответчика исправить допущенные нарушения, а именно: провести необходимые проверки по доводам жалобы от <данные изъяты>, дать мотивированный ответ по доводам жалобы, ознакомить истца (заявителя) с материалами проверки; кроме того, просил суд присудить ему компенсацию за бездействие ответчика в размере 5000 руб.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Алпацкий В.В. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

        Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая вопрос о принятии поданного Алпацким В.В. заявления, судья правомерно исходил из того, что в основном требования истца сводятся к оспариванию действий (бездействия) Ногинской горпрокуратуры. Вместе с тем, судья немотивированно пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке УПК РФ: как усматривается из содержания поданного Алпацким В.В. заявления и приложенных к нему документов, истец оспаривает действия (бездействие) органа прокуратуры при рассмотрении поданного им <данные изъяты> заявления о проведении проверки условий его, Алпацкого В.В., содержания в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные требования, заявленные самостоятельно, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Действительно, требование Алпацкого В.В. о взыскании с органа прокуратуры денежной компенсации (за что именно – из иска не следует) подлежало рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на заявление данного требования к ненадлежащему ответчику как на основание к отказу в принятии иска действующим процессуальным законодательством (не ГПК РФ, ни КАС РФ) не предусмотрена.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии иска                                    Алпацкого В.В., судья не учел положения статьи 16.1 КАС РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2 статьи 16.1 КАС РФ).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3 статьи 16.1 КАС РФ).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 16.1).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии иска Алпацкого В.В. - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть отмеченное выше, правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению (полностью или в части) заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос о принятии искового заявления Алпацкого В. В. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                          М.Н. Воронова