Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2022 (2-9865/2021;) ~ М-7996/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-1988/2022 (2-9865/2021)

59RS0007-01-2021-011813-45                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Пшеничникова В.Л.,

представителей ответчика Головизниной А.В., Воеводина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пшеничникова Вячеслава Леонидовича к ПАО «Т Плюс» о признании начислений по коммунальной услуге отопления недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился с иском (с учетом уточнения л.д.160) к ПАО «Т Плюс» признать начисления по коммунальной услуге отопление за период сентябрь-октябрь 2021 года недействительными в части усредненно превышающих начисления за аналогичные периоды времени (годы), применить последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения № по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является лицом, постоянно проживающим по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг по указанному адресу. В адрес ПАО «Т Плюс» и ООО «Вселенная» была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба по услуге отопление в связи с неоказанием коммунальной услуги отопление надлежащего качества за сентябрь-октябрь 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца было произведено вскрытие дроссельной шайбы, ограничивающей поступление теплоносителя в МКД по адресу: <адрес> участием управляющей компании ООО «Вселенная», администрации <адрес>, представителя теплоснабжающей организации, о чем был составлен акт. Фактический размер дроссельной шайбы при вскрытии не соответствовал ранее выданному предписанию ООО «Пермская сетевая компания», что повлекло за собой нарушение режима теплоснабжения дома и нарушение режима предоставления коммунальной услуги отопление, а именно сверхнормативное протекание объема теплоносителя через дроссельное отверстие шайбы. Учет потребления теплоносителя осуществляется по общедомовому прибору учета. Общее потребление тепловой энергии за сентябрь 2021 года составило 126,189 Гкал, в октябре 2021 года – 260,864 Гкал, что примерно составляет 1/3 объема тепловой энергии за отопительный сезон. Аналогичный объем потребления был указан в квитанциях на оплату. Согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ норматив по коммунальной услуге отопление для многоквартирных домов до 1999 года постройки составляет 0,0236 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Суммарная площадь жилых помещений МКД составляет 6884,60 кв.м., что в перерасчете по нормативу составляет 162,76 Гкал/мес. В связи с изложенным суммарное потребление по нормативу за сентябрь-октябрь 2021 года не могло превысить 24952 Гкал. Фактическое потребление составило 289,053 Гкал, что на 64,101 Гкал превышает нормативный объем теплоносителя, что влияет на качество оказания коммунальной услуги по отоплению в связи перегревом помещений в доме. Объемы теплоносителя по прибору учета нельзя считать достоверными и пригодными для возникновения оснований для оплаты в указанных объемах. В связи с выставлением счетов по коммунальной услуге отопление за жилое помещение по значительно завышенным объемам потребления и стоимости, у истца возникла обязанность по оплате в завышенном размере, что повлекло нарушение его прав и финансовых обязательств, что подтверждается ранее выставленными квитанциями на оплату за аналогичные периоды времени прошлых лет.

Истец Пшеничников В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Суду пояснил, что ответчиком был некорректно произведен расчет диаметра дроссельной шайбы, что привело к превышению параметров теплопотребления дома. В судебном заседании предоставлялись сведения о теплопотреблении за период с 2013 года по 2020 год. Домовой прибор учета тепловой энергии находился в исправном состоянии. В многоквартирном доме установлены задвижки, которые не предназначены для регулирования подачи тепла. С ноября 2021 года лично истец осуществлял регулировку подачи тепла в доме.

Представитель ответчика Головизнина А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дав пояснения, аналогичные письменным поясненпям.

В письменных пояснениях представитель истца пояснила, что документы в подтверждение наличия оснований для предъявления исковых требований в материалах дела отсутствуют. Истец не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также не является лицом, в отношении которого производятся начисления по оплате коммунальной услуги отопления, в связи с чем удовлетворение исковых требований не повлияет на права и обязанности истца. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> выставляются на имя Байдаковой А.Г. Доводы истца о том, что в спорный период с сентября по октябрь 2021 истец проживал в указанной квартире документально не подтверждены. Наличие прописки в квартире не может безоговорочно свидетельствовать о факте проживания в квартире. Сведений о том, что Пшеничников был зарегистрирован по адресу: <адрес> в АО «Т Плюс» не поступало. Документов в подтверждение того, что истец являлся членом семьи собственника помещения, не представлено. В исковом заявлении истец указал, что проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Законодательством четко разграничена ответственность между управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит внутридомовая инженерная система отопления и горячего водоснабжения, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией – указанная ответственность возлагается на управляющую организацию. Каких-либо нарушений со стороны ПАО «Т «Плюс» при подаче теплоносителя в МКД по <адрес> не установлено, обязанность контроля расхода теплоносителя в МКД законодательно возложена на управляющую организацию. Управляющая организация дома должна осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя (давления, температуры, расходы) и производить регулировку теплоносителя. Доводы о неверном расчет диаметра сужающего устройства документально не подтверждены. Заявляя о том, что размер дросселирующего устройств (шайбы) был большего диаметра (55 мм вместо 52,4 мм) истец и управляющая компания ссылаются на акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на снятой шайбе выявлен диаметр 55 мм при допустимом 52,4. Вместе с тем, документов, подтверждающих расчет сужающего устройства на 52.4 мм при подготовке дома к отопительному сезону 2021-2022 ни истцом, ни управляющей компанией не представлено. Согласно акту готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2019-2020 проведена ревизия сужающего устройства – шайба диаметром 52.4 мм. Согласно акту гидравлической настройки от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> была установлена шайба диаметром 67 мм. Расчёт сужающего устройства к отопительному сезону 2021-2022, а также установка сужающего устройства ПАО «Т Плюс» перед отопительным сезоном 2021-2022 не производились. Таким образом. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сделан вывод о том, что допустимый диаметр шайбы должен был составлять 52.4 мм, поскольку данный диаметр относится к шайбе на отопительный сезон 2019-202. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения определённого в пунктах 104-110 Правил № порядка установления факта предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в спорный период температура воздуха в жилом помещении была выше допустимых значений. Однако документов в подтверждение данных обстоятельств истец не представляет. Несоответствие температуры воздуха нормативным требованиям в спорной квартире в сентябре-октябре 2021 года документально не подтверждено. Доказательств предоставления в спорный период услуги ненадлежащего качества истцом не представлено. Поскольку каких-либо нарушений со стороны ПАО «Т Плюс» при подаче теплоносителя в МКД по <адрес> не установлено, обязанность контроля расхода теплоносителя МКД законодательно возложена на управляющую организацию дома, то в настоящем случае ПАО «Т Плюс» не может нести ответственность за действия/бездействия управляющей компании. Учитывая, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию и не признан вышедшим из строя, что истцом не оспаривается, то произведенный истцом расчет начислений за сентябрь-октябрь 2021 года является правомерным, законным и обоснованным. Оснований для признания недействительными начислений по коммунальной услуге отопление отсутствуют (л.д.166-167).

Представитель ответчика Воеводин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что жалоб от жителей дома, управляющей организации на нарушение температурного режима не поступало в теплоснабжающую организацию в рассматриваемый период. График температурного режима рассчитан на дом, согласован с администрацией и ресурсоснабжающей организацией. Паспорт энергосбережения на дом составлен в 2002 году. Если уменьшить диаметр дроссельный шайбы, верхние этажи дома не будет обеспечиваться теплом. Управляющая компания регулируют теплоснабжение через задвижку.

Третье лицо ООО «Вселенная» представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Лядова Т.А. пояснила, что ООО «Вселенная» приступило к управлению многоквартиным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании проведённого конкурса, управляли до 01 декабря. Когда приступили к управлению в августе 2021 года, предыдущая управляющая компания находилась в стадии банкротства, документы по управлению домом переданы не были. Она обращалась в тепловую инспекцию, чтобы получить документы на дом, ей было отказано, так как все документы у конкурсного управляющего. Был запущен отопительный сезон. Пшеничников В.Л. обратился с заявлением о превышении показателей теплопотребления. Была создана комиссия, составлен акт. Заслонка установлена неправильно. В сведениях о расходе тепловой энергии увидели превышение теплопотребления в 3-4 раза. Документы, которые определяют технические параметры диаметра дроссельной шайбы по запросу УК тепловая инспекция не представила. Представитель теплоинспекции сказала установить новую шайбу, которая должна быть диаметром 52,4. Представитель теплоинсекции пояснила, что в ООО «ПСК» есть установленные параметры, которые они снизить не могут в связи с тем, что строится дом. Много жителей многоквартирного дома жаловались, что задыхаются от жары, в связи с чем было принято решение регулировать подачу тепла механически. Подача тепла для этого <адрес> гигакалорий. Управляющая организация не довела этот вопрос до конца. Техническое присоединение не имеет отношения, тепловой носитель подан большего ресурса. Имеются от жильцов письменные заявления, производились замеры в квартирах, составлялись акты. Как на первом, так и на 9 этаже было жарко для сентября и октября. Мы технически регулировать подачу тепла не имеем право.

Третье лицо администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя..

В письменном отзыве администрация <адрес> указала, что в рамках функциональных полномочий территориального органа администрацией поселка был составлен акт проверки готовности к отопительному сезону № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ООО «Самоуправление», осуществлявшей управление многоквартирным домом. В связи с наличием замечаний паспорт готовности к работе на отопительный сезон по данному дому выдан не был. Информацией о несоответствии дроссельной шайбы ранее выданному предписанию ООО «Пермская сетевая компания» не располагает(л.д.34).

Третьи лица Байдакова А.Г., Пшеничников А.В., Пшеничникова Е.В., Голышева С.В. участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности третьим лицам Байдаковой А.Г., Пшеничниковой Е.В., Пшеничникову А.В., Голышевой С.В.(л.д.29-30)

Истец Пшеничников В.Л. является членом семьи собственников указанного жилого помещения, в период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства, в период сентябрь-октябрь 2021 года проживал в данном помещении.

По мнению суда, поскольку истец фактически проживал в указанном помещении в качестве члена семьи собственника помещения, имел регистрацию по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения и с ним не заключен договор отопления, вопреки доводам представителя ответчика, он как потребитель имеет право требовать оказания ему коммунальных услуг надлежащего качества, а в установленных законом случаях требовать перерасчета стоимости платы за коммунальную услугу.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Вселенная» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО «Пермская сетевая компания», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Т Плюс» (л.д.12).

Согласно месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за сентябрь и октябрь 2021 года объем потребленного теплоносителя при эксплуатации <адрес> (128,189 Гкал и 260,864 Гкал соответственно) (л.д.15-16) превышал объем потребления тепловой энергии за аналогичные периоды 2017-2019 г.г. (л.д.19-23).

Истцом Пшеничниковым В.Л. была направлена ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Т Плюс» и ООО «Вселенная» досудебная претензия по возмещению причиненного вреда (ущерба) в связи с неоказанием коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, содержания общего имущества МКД по адресу: <адрес> за сентябрь-октябрь 2021 года (л.д.9,10).

Согласно выписке из лицевого счета № на имя Байдаковой А.Г., адрес: <адрес> ПАО «Плюс» было начислено за услугу отопление за сентябрь 2021 года 934,29 руб., за октябрь 2021 года – 8228,33 руб. за сентябрь 2020 года плата за отопление не начислялась. За октябрь 2020 года начислено 3853,49 руб. (л.д.54-56).

В обоснование иска истец указывает, что в результате установки дроссельной шайбы, диаметр которой не соответствовал выданному предписанию ООО «ПСК» повлекло сверхнормативное протекание объема теплоносителя и влечет обязанность по оплате за отопление в завышенном размере.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией с участием представителей ООО «Вселенная», ПАО «Т Плюс», теплоинспекции, администрации <адрес>, Совета МКД, указано, что провели осмотр дроссельной заслонки (шайбы) МКД по адресу: <адрес> снятой шайбе выявлен диаметр 56 мм, при допустимом 52,4 мм.(л.д.13).

Согласно акту администрации посёлка Новые Ляды проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 от ДД.ММ.ГГГГ № объекта по адресу: <адрес> комиссия установила неготовность объектов к эксплуатации в отопительный период, в акте приведен перечень замечаний: ненадлежащее состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции теплового пункта, отсутствие (в нерабочем состоянии) приборов учета, автоматические регуляторы в нерабочем состоянии (при наличии), неработоспособность защиты систем теплопотребления, отсутствие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала организации, наличие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, наличие задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д.37)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленная до ДД.ММ.ГГГГ дроссельная шайба должна была иметь диаметр 52,4 мм.

Как следует из пояснений представителя ответчика, расчёт сужающего устройства к отопительному сезону 2021-2022, а также установка сужающего устройства ПАО «Т Плюс» перед отопительным сезоном 2021-2022 не производились.

В акте теплоинспекции АО «Энергосбыт» готовности системы теплопотребления объекта к отопительному сезону 2019-2020 указано, что проведена ревизия сужающего устройства – шайбы диаметром 52.4 мм (л.д.164).

Из акта гидравлической настройки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в МКД Победы, 10 была установлена на трубопроводе дроссельная шайба диаметром 67,0 мм. (л.д.71).

С учетом указанных документов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком было установлено дросселирующее устройство с недопустимым диаметром.

Истцом не представлено доказательств того, что установка дроссельной шайбы на тепловом трубопроводе <адрес> диаметром 56 мм привело к оказанию услуги теплоснабжение ненадлежащего качества в квартире истца.

При этом суд отмечает, что законом не предусмотрен порядок определения платы за коммунальную услугу отопление из расчета средних величин такой платы за аналогичные периоды.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

В соответствии с пп. "д" п. 33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам определено обеспечение нормативной температуры воздуха, допустимые повышение и снижение нормативной температуры, порядок снижения платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором имели место отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение. В жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже + 18 градусов C (в угловых комнатах + 20 градусов C) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае если качество оказания услуги отопления не соответствовало в части обеспечения температурного режима, в соответствии с вышеизложенным порядком потребитель вправе требовать снижения размера платы за оказанную услугу.

При этом факт оказания услуги ненадлежащего качества должен подтверждаться актами нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг.

ООО «Вселенная» представлены суду заявления собственников (проживающих лиц) квартир №, №, поступивших с сентябре-октябре 2021 года, а также акты замеров температуры в помещении, согласно которым в указанных квартирах температурный режим не соответствовал нормативу (был превышен) (л.д. 147-158).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что в спорный период в принадлежащую истцу квартиру осуществлялась поставка тепловой энергии с нарушением температурного режима, или с перерывами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истцом не предоставлены акты замеры температуры воздуха в жилом помещении, в котором он проживал.

Доказательств того, истец обращался к ответчику с жалобами на качество оказания коммунальной услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах у ПАО «Т Плюс» не возникла обязанность произвести перерасчет платы за услугу отопление ответчику.

Превышение количества потребления тепловой энергии установленным нормативам не предусмотрено законом в качестве для перерасчета платы за коммунальную услугу.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска о признании начислений за услугу отопление недействительными, отсутствуют.

Заявленное истцом требование применить последствий недействительности сделки в отношении жилого помещения № по адресу: <адрес> является ошибочным, не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничникова Вячеслава Леонидовича к ПАО «Т Плюс» о признании начислений по коммунальной услуге отопления за период сентябрь-октябрь 2021 года недействительными в части усредненно превышающих начисления за аналогичные периоды времени (годы), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева