Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1816/2016 (2-13488/2015;) ~ М-13638/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1816/2016 по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюменгазстрой»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком (далее по тексту – Договор), является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект, Жилой дом), – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой <данные изъяты> квартиру №№ общей проектной площадью <данные изъяты> (далее по тексту – Доля, Квартира), расположенную на № этаже, № квартира на площадке, Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Квартиру истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец и представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнили исковые требования в части неустойки, просили взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: ответчик принял жилой дом на достройку от застройщика-банкрота; в связи с изменение законодательства пришлось менять проект коммунальных сетей; жилой дом будет введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Д, заключенного между истцом и ответчиком, является участником долевого строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – застройщиком которого является ответчик.

Доля истца представляет собой <данные изъяты> квартиру №№ общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на № этаже, №я квартира на площадке, Жилого дома.

Свои обязательства по оплате Доли в размере <данные изъяты> рублей истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать Квартиру истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Квартира не передана истцу до настоящего времени.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, открыв счет на имя истца в <данные изъяты> «Сбербанк России», перечислил на него <данные изъяты> рублей в счет оплаты неустойки и <данные изъяты> рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (далее по тексту – Закон №214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).По расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ на дату передачи Квартиры, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-3).

При этом суд учитывал мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

По мнению суда, ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении размера неустойки суд исходил из цены Квартиры, указанной в Договоре.

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и принципом единства судебной практики.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной неустойки.

При определении размера взыскиваемой суммы суд считает необходимым учесть суммы, размещенные ответчиком на вкладе (счете) истца – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает оным.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года с применением компьютера.