Решение по делу № 2-237/2013 ~ М-123/2013 от 11.02.2013

Дело 2-237/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года       г. Заринск

        Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего М.Н. Черновой

при секретаре Т.В.Арляповой

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Попову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

              установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Попову А.Н взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование ссылается, что Попову А.Н., являющемуся заемщиком по указанному кредитному договору, на основании Анкеты-заявления была выдана кредитная карта VisaClassic № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Воспользовавшись своим правом, в соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ банк с ДД.ММ.ГГГГ вынес всю сумму на просрочку и прекратил все начисления по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>,19 руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени. Банк воспользовавшись своим правом уменьшает размер пени на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме с суммой основного долга и процентов согласен, с иском ознакомлен.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (л.д.16-19), ответчику был предоставлен кредит в форме Овердрафта.

По вышеуказанному кредитному договору ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

П. 6.2.7 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что банк вправе вносить изменения и дополнения в настоящие правила и Тарифы в одностороннем порядке в соответствии с п.8.1 Правил.

Получение денег Поповым А.Н. подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24, подписанное ответчиком лично, а также выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО).

Из материалов дела установлено, что ответчик Попов А.Н. платежи в счет погашения долга вносил несвоевременно, в связи с чем сложилась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени.

Истцом ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Размер задолженности проверен судом. Согласно телефонограмме ответчик согласен с размером основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.
       Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным тарифам, за несвоевременное погашение задолженности по Овердрафту предусмотрено взыскание пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, за превышение установленного лимита Овердрафта в размере <данные изъяты> в день от суммы превышения.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума).

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 Постановления Пленума).

       Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Банк воспользовавшись своим правом сам уменьшил размер пени на <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет задолженности по пени, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что размер пени, предъявленной к взысканию является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит взысканию, так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

С учетом удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины.

Затраты Банка ВТБ 24 (ЗАО) на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Поскольку расходы по уплате госпошлины регулируются налоговым кодексом, то соответственно взыскание указанной суммы должно производиться с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Н в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова А.Н пользу ВТБ 24 (ЗАО) затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья                                М.Н.Чернова