Решение по делу № 2-17/2018 ~ М-15/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием Лабызнова В.С., рассмотрев гражданское дело поиску войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Лабызнова В.С. к материальной ответственности,

установил:

представитель войсковой части № Мугутдинова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лабызнова В.С. в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в виде комплектующих частей изделий СПР-2М (1Л29М) № в сумме 16994,49 рублей, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северной Осетии – Алании» (далее – УФО).

В обоснование таких требований Мугутдинова в исковом заявлении указала, что изделия СПР-2М (1Л29М) № ответчик в августе 2009 г. принял в другой воинской части и доставил в войсковую часть №. В 2012 году по указанию вышестоящего командования указанные изделия направлены на базу хранения в <адрес>, но в связи с их некомплектностью на базу хранения приняты не были и, будучи опечатанной печатью командира роты РЭБ, оставлены на охраняемой стоянке при базе хранения, где находятся до настоящего времени. С 30 апреля 2016 г. ответчик исключён из списков личного состава части в связи с увольнением его с военной службы, при этом указанные изделия назначенному для их приёма <данные изъяты> ФИО1 он не передал. 20 ноября 2017 г. по указанию командования воинской части <данные изъяты> <данные изъяты> с участием представителей базы хранения произвёл дефектовку указанных изделий СПР-2М и рассчитал стоимость утраченных комплектующих их частей по цене входящих в них драгоценных и иных металлов. Сумма результатов этих расчётов составила цену иска.

В судебном заседании Лабызнов иск не признал и пояснил, что полученные им 11 августа 2009 г. по доверенности в войсковой части № по накладной № 39/92 изделия СПР-2М (1Л29М) № он доставил в расположение войсковой части № и 12 августа 2009 г. передал их командиру роты РЭБ <данные изъяты> ФИО2 В связи с этим указанные изделия по Книге наличия и движения категорийных материальных ценностей, а также по учётным данным УФО, числились за сменяемыми друг друга командирами рот РЭБ <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом он, Лабызнов, с 12 августа 2009 г. за такие изделия не отвечал, не был обязан передавать их при сдаче дел и должности и не несёт ответственность за их некомлектность. Вместе с тем, акты передачи им в 2009 г. изделий <данные изъяты> ФИО2 он представить не может, поскольку их не сохранил.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № и начальник УФО в суд не явились.

При этом командир войсковой части № в письменных объяснениях указал, что приказ о закреплении изделий СПР-2М (1Л29М) № за подразделениями этой воинской части в период с 11 августа 2009 г. по настоящее время не издавался. Акты о передаче Лабызновым кому-либо изделий СПР-2М (1Л29М) № в воинской части отсутствуют; по причине личной безответственности указанные изделия в конце 2012 г. на базу хранения ответчик не сдавал и в сентябре 2016 г. <данные изъяты> ФИО1 при сдаче дел и должности в связи с увольнением с военной службы не передавал. В связи с этим ФИО1 в одностороннем порядке принял дела и должность командира взвода радиопомех роты РЭБ, за исключением изделий СПР-2М (1Л29М) №. Проходящий с 2015 г. по настоящее время в воинской части службу в должности командира роты РЭБ <данные изъяты> ФИО4 при приёме дел и должности командира роты РЭБ у <данные изъяты> ФИО3 указанные изделия также не принимал в связи с тем, что последний эти находящиеся в <адрес> изделия в свою очередь не принимал от Лабызнова. Между тем, по данным бухгалтерского учёта УФО изделия СПР-2М (1Л29М) № зачислены за ротой РЭБ на основании упоминания о них в акте приёма ФИО4 дел и должности командира роты РЭБ.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии наряда от 24 июня 2009 г. № 39/92 следует, что 11 августа 2009 г. Лабызновв соответствии с распоряжением командира войсковой части № получил под роспись направляемые из войсковой части № в войсковую часть № два изделия 1Л29М.

В составленном 20 ноября 2017 г. <данные изъяты> ФИО5 перечне недостатков перечислены утраченные материальные средства техники РЭБ, в том числе изделия СПР-2М (1Л29М) №.

Согласно справкам-расчётам № 4, 5 и 7, подписанным начальником службы РЭБ штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 и начальником 9 отделения (финансово-расчётного пункта) УФО ФИО6, сумма ущерба от выявленной недостачи имущества по цене драгоценных и цветных металлов составила 16994,49 рублей.

Такой расчёт сторонами не оспаривался, в связи с чем суд находит его правильным и кладёт его результаты в основу принимаемого решения по делу.

Из акта одностороннего комиссионного приёма 31 августа 2015 г. <данные изъяты> ФИО1 дел и должности командира взвода радиопомех следует, что Лабызнов отказался сдавать такие дела и должность, в связи с чем в этом акте отсутствует указание о приёме числящихся за данным взводом изделий СПР.

Поскольку, не смотря на предложение суда, копии актов приёма им в 2009 годуизделий СПР-2М (1Л29М) № с указанием недостатков,а также доказательства передачи им кому-либо таких изделий в дальнейшем ответчик не представил, суд приходит к выводу, что утрата указанного в материалах дела имущества произошла вследствие недобросовестного отношения ответчика к вопросу сохранности закреплённой за ним техники.

    При этом ничем не подтверждённый довод Лабызнова о передаче им 12 августа 2009 г. изделий СПР-2М (1Л29М) № командиру роты РЭБ <данные изъяты> ФИО2 опровергается сообщением командования войсковой части № об отсутствии в делопроизводстве части сведений о такой передаче.

Аналогичный вывод сделан по материалам проведённого в войсковой части № письменного разбирательства, что подтверждается составленным 8 декабря 2017 г. по его результатам заключением, а также приказом командира этой воинской части от 11 декабря 2017 г. № 3177.

    Ссылка ответчика на то, что указанные два изделия СПР-2М по Книге наличия и движения категорийных материальных ценностей числились за командиром роты РЭБ, на указанный вывод суда не влияет, поскольку основанием учёта таких изделий за ротой РЭБ в этой Книге указан наряд от 24 июня 2009 г. № 39/92, то есть документ, свидетельствующий о получении изделий именно Лабызновым, как одним из офицеров этой роты.

    Согласно сообщению УФО от 27 февраля 2018 г. № 172, изделия СПР-2М (1Л29М) № в настоящее время закреплена за командиром роты РЭБ <данные изъяты> ФИО4 на основании акта приёма последним дел и должности.

    Вместе с тем, данное сообщение на указанный выше вывод суда также не влияет, поскольку из копии такого акта приёма дел и должности следует, что оба изделия СПР-2М ФИО4 не принимал в связи с нахождением этой техники на базе хранения в <адрес>. Следовательно, зачисление таких изделий за ФИО4 произведено с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

    Утверждение Лабызнова о том, что он не знал о числящихся за ним изделияхСПР-2М, является надуманным, поскольку он на основании распоряжения командованияпринимал эти изделия в 2009 году, о чём мотивировано выше, а также лично указал в рапорте от 10 сентября 2015 г. о передаче им <данные изъяты> ФИО1 должности,в наименование которой входило указание на изделия СПР. Следовательно, такие изделия подлежали зачислению именно за ним.

    Оценивая ссылку Лабызнова на то, что наряд от 24 июня 2009 г. № 39/92 не является первичным учётным документом, свидетельствующим о принятии им изделий, суд отмечает следующее. Действительно, согласно п. 16 и 31 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны от 15 апреля 2013 г. № 300, к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции, наряды по общему правилу не относятся, поскольку являются документами вспомогательного характера. Вместе с тем, внесение в указанный наряд ответчиком сведений о принятии им двух изделий 1Л29М (СПР-2М) придавало такому документу значение акта приёма-передачи имущества, то есть юридическое значение первичного учётного документа, о чём свидетельствует приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 28 марта 2008 г. № 139.

    Довод командира войсковой части № о том, что с конца 2012 г. по настоящее время изделия СПР-2М находятся в опечатанном состоянии на охраняемой стоянке при базе хранения, что исключало возможность возникновения утрат комплектующих частей изделия СПР-2М после конца 2012 г., суд находит обоснованным и приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении некомплектности изделий СПР-2М возникли в период с момента приёма техники ответчиком 11 августа 2009 г. (без указания каких-либо недостатков в принимаемой технике) и до направления изделий в конце 2012 г. на базу хранения в <адрес>, поскольку именно такая некомплектность явилась причиной несдачи этой техники на базу хранения.

    Согласно ст. 152 Устава внутренней службы ВС РФ командир взвода отвечает, в том числе, за сохранность военной техники и другого военного имущества взвода, в связи с чем он обязан не реже одного раза в две недели лично проводить осмотр и проверку их наличия.

    В соответствии со ст. 5 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161«О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество передано им под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

    Следовательно, утратив закреплённое за ним имущество, Лабызнов подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а исковые требования – удовлетворению.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, сторонами не представлены.

В связи с тем, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в УФО, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма подлежит перечислению на банковский счёт такого финансового довольствующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № о привлечении Лабызнова В.С. к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Лабызнова В.С. в пользу войсковой части № стоимость утраченного имущества в сумме 16994 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 49 копеек, которую перечислить на счёт финансового довольствующего органа взыскателя – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северной Осетии – Алании».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий        А.В. Марголин