Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36344/2019 от 31.10.2019

Судья: Тимохина С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Ершова В.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи      Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Мельникова С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Качурич И.П., и автомобиля марки «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586 397 рублей 47 копеек.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен. С данным отказом он не согласен.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страховой выплаты - 400 000 рублей, убытки - 10 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Качурич И.П., и автомобиля марки «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак К 360 НЕ 197, под управлением Мельникова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником ДТП является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21043» - Качурич И.П.

Транспортному средству марки «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественною страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными, интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, Мельников С.В. <данные изъяты> обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Для разрешения возникшего спора, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертно-Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта №АТ-25-11-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, составляет (с округлением) 529 900 рублей.

Экспертизой также установлено, что повреждения на транспортном средстве «LEXUS GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты>, за исключением преднатяжителей передних ремней безопасности.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был доказан тот факт, что повреждения на транспортном средстве являются следствием возникшего ДТП, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы ущерба в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, оплаты услуг, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда и штрафа, снизив его до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой несостоятельны.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, а также с учетом материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи