Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4897/2017 (2-21262/2016;) ~ М-15427/2016 от 25.11.2016

№ 2-4897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября      2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Тарасевич Ирины Вадимовны к    Сидорову Виктору Васильевичу, Росс Марии Викторовне     о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

     Тарасевич И.В. обратилась в суд с иском к    Сидорову В.В., Росс М.В.     о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что 07.08.2016г. по вине ответчиков произошло затопление, в результате которого была повреждена квартира истца по <адрес>. Стоимость    восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 174071.7 рублей, расходы по оценке ущерба- 4500 рублей, стоимость ремонта потолка    на кухне - 15891.52 рубля, стоимость ремонта кухонного гарнитура - 25350 рублей, стоимость ремонта (частичной замены) встроенного шкафа- купе- 12035 рублей, стоимость кровати – 5585 рублей, почтовые расходы – 180.5 рублей, всего 237613.22 рубля. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно 237613.22 рубля в счет возмещения ущерба, 50000    рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5576.13 рублей в счет госпошлины.

     Заявлением от 03.10.2017г. (л.д. 99) истец иск уточнил, просил взыскать с ответчиков 97061 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта, 27885 рублей в счет    ущерба, 11215.52 рубля в счет понесенных истцом затрат на установку натяжных потолков, 50000    рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5576.13 рублей в счет госпошлины.

     В судебном заседании представитель истца Шмаков В.А. иск поддержал. Представители ответчика Сидорова В.В.- Ильин Н.В., Болдухов С.И.     иск признали частично, в размере 124947 рублей (л.д. 110, 111). Ответчик    Росс М.В. иск не признала.

      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим    удовлетворению, по следующим основаниям.

      В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно статье 15 ГК РФ,    лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Как установлено в судебном заседании, истица является собственником жилого помещения по <адрес>, тогда как ответчик Сидоров В.В. – собственником квартиры по <адрес> согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-47).

      Согласно акту ООО УК «Енисей – Сервис», № 56 от 10.08.2016г. (л.д. 25), квартира по <адрес> была затоплена водой из квартиры № № по указанному адресу; причина затопления: поломка смесителя на кухне (кран букса).

      В соответствии с заключением № 898 от 08.06.2017г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК КРЦЭ (л.д. 75- 80), рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения по <адрес> составляет 27885 рублей. Первоначальная стоимость товаров и комплектующих     для восстановления поврежденных изделий указана    с учетом действующих    цен в торговых сетях г. Красноярска    на аналогичные товары, на день проведения экспертизы, естественный    износ товара рассчитан на дату затопления жилых помещений; процент износа указан с учетом среднестатистических сроков службы    товаров корпусной и мягкой мебели.

    В соответствии с заключением № 903 от 08.06.2017г. судебной экспертизы, проведенной ГПКК КРЦЭ (л.д. 81- 89),     стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире по <адрес> (выявлены повреждения в поверхности потолка, стен, пола и дверных блоков,    вызванные затоплением) составляет 97061 рубль.

     Представитель истца суду пояснил, что возмещению подлежат не только расходы по восстановлению квартиры истца и предметов домашнего обихода, указанные    в заключениях экспертизы, но и фактически понесенные истцом    расходы по устройству натяжного потолка, согласно договору бытового подряда от 16.03.2016г. в размере 11215.52 рубля.

      Ответчик Сидоров В.В. иск признал в сумме 124947 рублей (из расчета: 97061 + 27885),     возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

      Ответчик Росс М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она не является собственником <адрес> в <адрес>, в момент затопления     в указанном помещении    не проживала.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

      Материалами дела установлено, что 07.08.2016г. квартира по <адрес> была затоплена водой из квартиры № № по указанному адресу; причина затопления: поломка смесителя на кухне (кран букса); стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения по <адрес> составляет 27885 рублей; стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире по <адрес>    составляет 97061 рубль. Данные обстоятельства подтверждены актом управляющей компании от 10.08.2016г.,     заключениями судебной экспертизы, проведенной ГПКК КРЦЭ, и сторонами не оспорены.

       Из изложенного следует обязанность ответчика Сидорова В.В., как собственника квартиры № № по указанному адресу,     возместить     истцу причиненный ущерб в размере 124 946 рублей (из расчета: 27885 + 97061).

       При этом,      оснований    для взыскания спорной суммы с ответчика Росс М.В. суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является собственником     указанного имущества и не несет    ответственности за его надлежащее содержанию (согласно положениям статьи 210 ГК РФ).

       Довод истца, согласно которому с ответчика надлежит взыскать не только расходы по восстановлению квартиры истца и предметов домашнего обихода, указанные    в заключениях экспертизы, но и фактически понесенные истцом    расходы по устройству натяжного потолка, согласно договору бытового подряда от 16.03.2016г. в размере 11215.52 рубля, судом не принят, поскольку     стоимость восстановления натяжного потолка    являлась предметом    экспертного исследования, отражена в заключении    судебной экспертизы, и подлежит возмещению    за счет средств ответчика в пределах    размера    ущерба,    установленного данным заключением.

      Ответчик Сидоров В.В. не представил суду    доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, иной размер причиненного ущерба, иск признал в сумме 124946 рулей.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сидорова В.В. в пользу истца 124946 рулей в счет возмещения ущерба,     тогда как иск к Росс М.В.- оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

      Поскольку      действующее законодательство не содержит оснований для компенсации морального вреда    при изложенных обстоятельствах, иск о взыскании суммы компенсации морального вреда    удовлетворению не подлежит.

       В связи с удовлетворением иска с ответчика Сидорова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4223.23    рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования). При этом,       излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1352.98 рублей подлежит    возврату истцу (в порядке статьи 333.40 НК РФ).

       Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя при рассмотрении данного дела (составление иска, его уточнений, участие в двух судебных заседаниях), требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет    суммой в 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4500 рублей (согласно акту- л.д. 26), всего расходов – 14500 рублей,    что с учетом коэффициента     удовлетворения – 91.76% (из расчета: 124946 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 136161.52 рублей (цена заявленного иска)), составит 13305.2 рубля (из расчета: 15000 х 91.76%), всего судебных расходов – 17180.43 рубля, всего по иску- 142126.43 рубля (из расчета: 124946 + 17180.43).

      Поскольку    доверенность    на представителя     истца содержит полномочия по ведению     представителем любых дел истца, оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает (в порядке статьи 98 ГПК РФ). Кроме того, суд не усматривает оснований     для возмещения почтовых расходов истца за счет средств ответчика в размере 180.5 рублей, поскольку    претензионный     порядок    для данной    категории дел законом не предусмотрен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Иск Тарасевич Ирины Вадимовны к    Сидорову Виктору Васильевичу удовлетворить частично.

     Взыскать с Сидорова Виктора Васильевича в пользу Тарасевич Ирины Вадимовны 142126 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска возвратить Тарасевич Ирине Вадимовне излишне уплаченную госпошлину в размере 1352 рубля 98 копеек на основании чека- ордера от 25.11.2016г.

Иск Тарасевич Ирины Вадимовны к    Сидорову Виктору Васильевичу в оставшейся части, а также иск к Росс Марии Викторовне- оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                       Бех О.В.