Решение по делу № 2-8/2018 (2-812/2017;) от 24.08.2017

                                                                                 дело № 2- 08/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                05 февраля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

с участием истца Набережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережной Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Набережная Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 10877 руб., неустойки в размере 7287,59 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а также проценты за пользование кредитом в сумме 611 руб.

Требования основаны на том, что 21 апреля 2017 года в салоне ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: <адрес> истцом приобретен планшет «Irbis TZ791 7», в котором в первый день эксплуатации, т.е. 21.04.2017г. обнаружились недостатки: планшет постоянно терял сеть, медленно работал интернет, черный чехол закрасил белый корпус планшета. Кроме того, сотрудник магазина при ней уронила данный планшет на пол, в связи с чем, она считает, и возникли данные недостатки. Заявленное ей 24 апреля 2017 года требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы продавцом оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 07.08.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Кабанский районный суд в связи с увеличением истцом исковых требований.

Определением мирового судьи от 14.07.2017г. по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения привлечен госорган – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе.

Определением суда от 29.09.2017г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного следствия истец увеличила исковые требования, просила о взыскании процентов за пользование кредитом на день вынесения решения.

В судебных заседаниях истец Набережная Е.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 21 апреля 2017 года в салоне ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: <адрес> она приобрела в кредит планшет «Irbis TZ791 7», в котором в первый же день эксплуатации, т.е. 21.04.2017г. обнаружились недостатки: планшет постоянно терял сеть, медленно работал интернет, черный чехол закрасил белый корпус планшета. Кроме того, сотрудник магазина при ней уронила данный планшет на пол, в связи с чем, она считает, и возникли данные недостатки. 24 апреля 2017 года она обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость планшета, но ей было отказано. Согласна на проведение товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Бронтштейн А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна. Действительно истцом 21.04.2017г. в кредит был приобретен планшет марки «Irbis TZ791 7». 24.04.2017г. истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако планшет для проведения не передала. Так как не установлено имеется ли заявленный истцом дефект, по какой причине он возник дефект, просит о назначении товароведческой экспертизы, оплату гарантировал.

Представитель госоргана – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Кабанском районе А.Г. по доверенности Пурбуева А.НГ. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Согласно ст.ст. 454, 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товар в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 в салоне ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: <адрес> Набережная Е.В. приобрела планшет «Irbis TZ791 7» в кредит на общую сумму 10877,00 руб., с ежемесячным платежом 640,00 руб. При этом к годичной гарантии на товар установлена дополнительная гарантия сроком с 21.04.2018г. по 21.04.2023г.

24 апреля 2017 года Набережная Е.В. обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявленной неисправностью в планшете – планшет постоянно терял сеть, медленно работал интернет, черный чехол закрасил белый корпус планшета. При этом диагностика планшета не проводилась.

Определением суда от 24.10.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2046/10-2-21.1 от 21.12.2017г. представленный к осмотру планшет «Irbis TZ791 7» находится в работоспособном состоянии. В представленном планшете имеется дефект: на задней панели корпуса планшета имеются окрашенные зоны темно-фиолетового цвета с различными нечеткими контурами, расположенные в основном по периметру, а также частично по центру. Представленный на экспертизу планшет находится в работоспособном состоянии, имеющиеся дефекты (окрашенные зоны) носят эксплуатационный характер, иных дефектов нет.

В этой связи суд приходит к выводу, что не представлены доказательства продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества - планшета, наличия оснований для расторжения договора его купли-продажи с возвращением истцу уплаченных денежных средств, в т.ч. существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ФБУ «Забайкальской ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на судебную экспертизы, суд приходит к следующему. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Набережной Е.В. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию 3400 руб. - возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Набережной Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набережной Е.В. в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         В.С. Герасименко