Решение по делу № 12-313/2016 от 27.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** 2016 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Алексеева Т.Н.,

с участием секретаря Козыревой Н.И.,

заявителя Васильева М.В.,

представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей по доверенности № 30/11017 от 14.06.2016,

рассмотрев ходатайство Васильева М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. от 16 мая 2016 года Васильев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

27 мая 2016 года в Псковский городской суд поступила жалоба Васильева М.В. на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве Васильев М.В. просит восстановить срок на обжалование, в связи с тем, что он 23 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 25 мая 2016 года и 26 мая 2016 года находился на срочных служебных заданиях, на удаленных объектах расположенных в Псковской области, в качестве "должность" ПАО «М.».

В судебном заседании Васильев М.В. ходатайство поддержал, пояснил, что в период с 17 мая 2016 года по 26 мая 2016 года ежедневно выезжал на срочные служебные задания, на удаленные объекты, расположенные в Псковской области, в качестве "должность" ПАО «М.». О том, что можно было направить жалобу по почте, он не знал.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, судья находит ходатайство Васильева М.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установление в законе сроков, для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.

Установлено, что постановлением "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. от 16 мая 2016 года Васильев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия указанного постановления Васильевым М.В. получена 16 мая 2016 года (л.д. 5), следовательно, последним днем обжалования судебного постановления являлся 26 мая 2016 года.

Жалоба на постановление "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. поступила в Псковский городской суд 27 мая 2016 года (л.д. 1), то есть с нарушением процессуального срока, установленного для подачи жалобы. Одновременно с жалобой заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование заявления о восстановлении срока и уважительности причин пропуска срока на обжалование Васильев М.В. ссылается на то, что в период с 17 мая 2016 года по 26 мая 2016 года выезжал на срочные служебные задания на удаленные объекты, расположенные в Псковской области, в качестве "должность" ПАО «М.». О том, что жалобу можно было направить по почте, он не знал.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Васильева М.В. объективной возможности по уважительным причинам направить жалобу через отделение почтовой связи и своевременно обжаловать судебное постановление, заявителем не представлены.

Факт того, что у Васильева М.В. разъездной характер работы, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока.

Таким образом, Васильевым М.В. не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования постановления "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. от 16 мая 2016 года.

Пропуск данного процессуального срока был обусловлен бездействием заявителя Васильева М.В.

При таких обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. не имеется. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Васильеву М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление "должность" ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б. от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Жалобу возвратить Васильеву М.В. без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти суток через Псковский городской суд.

Судья Т.Н. Алексеева

Определение обжаловано, оставлено без изменения.