Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2913/2017 от 24.10.2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Орел

Орловский областной суд в составе судьи Должикова С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Губиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Губиной Ларисы Николаевны на решение Советского районного суда г. Орла от 23.08.2017, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Губиной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Губиной Ларисы Николаевны в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 07.07.2017 в размере 52 682 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 32 953 рубля 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 729 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей».

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ», Банк) обратилось в суд с иском к Губиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.02.2014 между сторонами заключены в офертно-акцептной форме договор о расчетной карте № и кредитный договор №, на основании которых ответчику выдана расчетная карта № с лимитом разрешенного овердрафта 30 000 руб. под 51,1% годовых сроком действия 36 месяцев.

Однако ответчик уклонилась от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем за период с 17.06.2016 по 07.07.2017 образовалась задолженность в размере 52 682,41 руб., в том числе основной долг – 32 953,07 руб., проценты за пользование кредитом – 19 729,34 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Губиной Л.Н. кредитную задолженность в размере 52 682,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1780 руб.

Судом в порядке упрощенного производства постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Губина Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 83 682 руб., в то время как лимит разрешенного овердрафта составлял 30 000 руб.

Ссылается, что мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 между НБ «ТРАСТ» и Губиной Л.Н. были заключены договор о расчетной карте № и кредитный договор № путем подачи Губиной Л.Н. в банк заявления (оферты) о заключении договора и его акцепта Банком путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств (л.д.12-16).

При заключении кредитного договора № Губина Л.Н. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 30 000 руб. под 51,1% годовых сроком действия расчетной карты 36 месяцев, а также выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифным планом международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, обязалась их соблюдать. При этом ответчик была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя Губиной Л.Н. банковский счет и перечислив на него сумму кредита.

Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками по счету (л.д.7-9).

Согласно представленному расчету, за период с 17.06.2016 по 07.07.2017 у Губиной Л.Н. образовалась задолженность в размере 52 682,41 руб., в том числе основной долг – 32 953,07 руб., проценты за пользование кредитом – 19 729,34 руб. (л.д.10-11).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Губиной Л.Н. в пользу НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения с НБ «ТРАСТ» кредитного договора, указывает, что выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 83 682 руб., в то время как лимит разрешенного овердрафта составлял 30 000 руб.

Вместе с тем, приведенный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 845, 850 ГК РФ под овердрафтом понимается форма кредитования банковского счета, предусматривающая особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров.

До заключения договора ответчик ознакомилась со всеми условиями и правилами предоставления кредита, что подтверждается материалами дела.

Из выписки по лицевому счету Губиной Л.Н. усматривается, что общая сумма оборота по счету составила 83 682,09 руб., в то время как сумма образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности за период с 17.06.2016 по 07.07.2017 согласно расчету - 52 682,41 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение ею условий кредитного договора или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

Ссылка в жалобе на отмену мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Орла от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья