Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-4067/2016;) ~ М-3569/2016 от 26.09.2016

Дело №2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 23 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Романенков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 21.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины. Ответчиком признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 194 500 руб. Определенная ответчиком сумма является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в первоначальное состояние, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 411 300 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, и была удовлетворена частично, выплачено 91 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 114 300 руб.; неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.05.2016г. по 06.06.2016г., с 07.06.2016г. по 31.08.2016г., с 01.09.2016г. по 26.09.2016г. в размере 289 933 руб. и неустойку за период с 26.09.2016г. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика - 5000 руб.; в счет компенсации расходов на услуги представителя – 15000руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Романенкова А.А. – Исаханов А.Р., в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу истца: страховое возмещение 119300 руб.; 15 900 руб. – величину утраты товарной стоимости; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в счет компенсации расходов на услуги представителя – 15000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 289 933 руб. В остальной части требования не поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» – Бояров А.В., требования иска не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая, однако считает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, выплатив Романенкову 194 500 руб. и 91 200 руб., в том числе 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> (л.д.52), под управлением Р. и автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, под управлением К. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, водителем К. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность К. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется (л.д.6, 47).

Гражданская ответственность Романенкова А.А. застрахована ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия № (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 194 500 руб. (л.д.39, 41-44, 58-70).

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду заключение ООО «<данные изъяты>» № от 15.07.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 411 321, 23 руб. (л.д.17-63).

Досудебная претензия Романенкова А.А. о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, была удовлетворена частично, истцу дополнительно выплачено 91 200 руб., в том числе 5 000 руб. расходы на услуги по оценке (л.д.77, 109). Данные обстоятельства представитель истца подтвердил.

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р2 № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения АКПП автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от 21.04.2016г., так как по механизму следообразования (расположению, направлению и т.д.) соответствует рассматриваемому ДТП. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. №432-П составляет 400 205,68 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> вследствие полученных повреждений 21.04.2016г. и последующих ремонтных воздействий, составляет 15 900 руб. (л.д. 124-153).

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – ОАО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке, лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 119 300 руб. (400 000 + 5 000) – 194 500 - 91 200).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была (л.д.6-7), а поэтому на сумму страхового возмещения 119 300 руб. подлежит начислению штраф.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 59 650 руб. (119 300) х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

Как следует из расчета представителя истца, неустойка составляет: за период с 07.06.2016 г. по 31.08.2016 г. на сумму 205500 руб. – 232 215 руб.; за период с 01.08.2016 г. по 26.09.2016 г. на сумму 114300 руб. – 29 718 руб., а всего на общую сумму 289 933 руб.

Данный расчет обоснован, соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ответчика считает сумму неустойки завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 119 300 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца 15 900 руб. – сумму за утрату товарной стоимости, суд не усматривает.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

Истребуемая сумма 15 900 руб. превышает установленный лимит ответственности страховой компании в 400 000 руб., а поэтому в данной части в требованиях надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Романенкова А.А. страховое возмещение в размере 119 300 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку 119 300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ОАО «СОГАЗ» в размере 3 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская