Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 77 по иску Колганова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колганов А.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «финансовый резерв» № программа «Профи».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай: <данные изъяты>

Истец трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы с представлением больничного листа, карты, фотографий. Однако на указанные обращения ответа не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказывается добровольно выплатить страховую сумму.

Истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возмещение ущерба.

Истец просил суд признать страховым событием полученную им травму, <данные изъяты> взыскать страховое возмещение в размере 580469 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, штраф, а также расторгнуть договор страхования по продукту «финансовый резерв » № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Колганов А.П. и его представитель адвокат Потапова И.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Они также дополнительно пояснили, что в настоящее время кредит представленный Банком ВТБ 24 погашен. Просили расторгнуть договор страхования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и привел доводы, указанные в отзыве на иск. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с согласия истца без участия ответчика в заочном порядке.

В возражении представитель ответчика указал, что Колганов А.П. не представил полной комплект документов, которые необходимы для определения фактической нетрудоспособности и является ли заявленное событие в совокупности страховым риском. В частности истец не предоставил копию листка нетрудоспособности, заверенную подписью ответственного сотрудника, оригинал листка нетрудоспособности.

Несмотря на то, что ответчик требования истца не признает, но в случае, если суд примет решение о том, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просит к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третье лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Самарской области в судебное заседание не явился в заявление в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «финансовый резерв» № программа «Профи». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 580469,00 рубля, страховыми случаями является: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Колгановым А.П. произошел несчастный случай, а именно: <данные изъяты>

Истец трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы с представлением больничного листа, карты, фотографий. Однако на указанные обращения ответа не последовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховую сумму по договору страхования. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказывается добровольно выплатить страховую сумму. <данные изъяты>

Согласно условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» телесное повреждение (травма) – это нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями застрахованного и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в приложении № к Условиям, произошедшее в период действия страхования <данные изъяты>

Поскольку особыми условиями страхования по продукту Финансовый резерв (п.4) в качестве страхового риска и страхового случая предусмотрено временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая и болезни. Госпитализация Застрахованного в результате несчастного случая и болезни (п.п. 4.2.3 и п.п. 4.2.4). Согласно п.п. 10.1.2 при наступлении страхового случая «временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни- Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0.1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности. <данные изъяты>

Истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возмещение ущерба. Поскольку Пунктами 1 - 12 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 указанного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей.

<данные изъяты>

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку диагноз, установленный Колганову А.П., охватывается особыми условиями по страховому продукту «Финасовый резерв», программа «Профи» и входит в перечень телесных повреждений (травм) Застрахованного.

    Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 580469 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, штраф.Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32506,32 руб. исходя из следующего. Поскольку указанными особыми условиями страхования по продукты Финансовый резерв в качестве страхового риска и страхового случая предусмотрена временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая и болезни и Госпитализация Застрахованного в результате несчастного случая и болезни. При страховании по страховому продукту «Финасовый резерв», программа «Профи» Согласно п.10 Порядок и размер страховой выплат п.п. 10.1.2 при наступлении страхового случая «временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни» Страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0.1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности.

При этом, несмотря на то, что истцом <данные изъяты>, не может быть применена таблица страховых выплат при телесных повреждениях в процентах от страховой суммы, которая может быть применима только при страховании по программе «Лайф».

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств истец временно был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней. х 0,1% =580,47 56 дн. х 580,47 =32506,32 руб. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Договор страхование в связи с взысканием страховой выплаты подлежит расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от.. ... . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (32506,32 + 80000) : 2 = 56253,16рубля.

Представитель ответчика просил суд к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив с учетом указанных положений действующего законодательства обстоятельства дела, приняв во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а по сути обязанностью суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

<данные изъяты> При этом представителем ответчика не указано, какое правовое значение это имеет для рассматриваемого дела. Не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворение иска и доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил копию листков нетрудоспособности, заверенные подписью ответственного сотрудника, оригинал листков нетрудоспособности, поскольку в деле имеются копии листков нетрудоспособности, подлинность которых у суда не вызывает сомнения, поскольку на них имеются оттески печатей и соответствующие подписи.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального района Шигонский Самаркой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2375,19 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2675,19 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колганова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по продукту «финансовый резерв» № программа «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колганова А.П. страховое возмещение в размере 32506,32 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, штраф 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 2675,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.