Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13599/2017 от 06.04.2017

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-13599/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой Марины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере <...> руб., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных истцом требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего <...> ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила <...> руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., моральный вред – <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

В жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> г/н <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. и <...> руб.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет <...> рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, что вывод суда о снижении размера неустойки до <...> руб. и штрафа до <...> руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере <...> рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Павловой Марины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи