Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2016 от 05.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Ивановой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец изначально обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является гр. Лузин В.Ю. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. случай признан страховым. По данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО «Росгосстрах». На основании требования истца, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако остался не возмещенным истцу ущерб в оставшейся части, т.е. в размере сверх суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы Ивановой Л.Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данное дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Иванова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем которого является гр. Лузин В.Ю., под управлением водителя Лузиной О.М. и автомобиля марки <данные изъяты> 163, под управлением водителя Ивановой Л.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м марки BMW Х3, г/н № причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства гр. Лузину В.Ю. материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. № ПДД водителем Ивановой Л.Ю., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, которое ответчицей не оспаривалось, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности.

Поврежденный автомобиль № застрахован от ущерба в САО «ВСК» (договор страхования №).

По данному событию ООО "Алдис" произведен ремонт поврежденного ТС на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты в соответствии с расчетом размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, при этом в указанном расчете указано, что процент износа составляет 4,65%.

Исходя из положений Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтной организации ООО «Алдис» по данному событию истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчиком предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев серии №, выданный ООО «Росгосстрах».

На основании требования истца, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», ООО «Росгосстрах» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ответчица в установленном законом порядке признана виновной в совершении ДТП, следовательно, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░