Решение по делу № 2-1421/2017 ~ М-1112/2017 от 10.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     05 мая 2017 года                                                                                    г. Севастополь

     Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием прокурора - ФИО5, истца - Филимоновой И.И., представителя истца - ФИО14., представителя ответчика - ФИО15., рассмотрев в открытом судебном судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И.И. к Публичному Акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Филимонова И.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит восстановить её на работе в филиале Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополь (далее – Филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе) Публичного Акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в должности оператора клиентского отдела, взыскать с Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»" в г. Севастополе средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л она была уволена с должности оператора клиентского отдела на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предлагал ей перевод на другую работу на этом же предприятии, приказ об увольнении ей на руки не выдавался.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что незаконное увольнение вызвало у нее сильные душевные, нравственные и физические страдания. После незаконного увольнения она претерпевает значительные неудобства, переживания относительно ухудшения её материального положения. Переживания истца относительно увольнения негативно повлияли на возможность вести привычный образ жизни. Душевные страдания негативно сказываются на её физическом здоровье, так, с момента увольнения у нее повысилось артериальное давление, начались головные боли.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, считала его необоснованным, полагала, что увольнение истца было осуществлено законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Филимонова И.И. была уведомлена об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности перестали входить функции по обслуживанию клиентов в связи с сокращением штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что ей следует явиться и ознакомиться с вакантными должностями. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены все денежные средства, полагающиеся при увольнении.

Прокурор поддержала заявленные требования, полагает, что вакантные должности были, они истцу не предлагались, допустимых доказательств об уведомлении истца о вакантных должностях нет. Имелось несколько вакантных должностей, должностные требования и инструкции по вакантным должностям в подтверждение того, что Филимонова И.И. не соответствует требованиям, предоставлено не было.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филимонова И.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора клиентского офиса по трудовому договору № согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе и Филимоновой И.И. заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по должности оператора клиентского офиса. В договоре указано, что истец соответствует занимаемой должности оператора клиентского офиса. Содержание работы определяется рабочей инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора техническим директором Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе ФИО16 был издан приказ №-Л, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а Филимонова И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального спора и месячный - для спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г.Севастополе издал приказ №-Л, в соответствии с которым с требованиями ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе 11 единиц должности оператора клиентского офиса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о мероприятиях по сокращению штата работников – должности оператора клиентского офиса и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о мероприятиях по сокращению штата работников – должности оператора ЭВМ клиентского офиса и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сообщил об отсутствии иных вакантных должностей, соответствующих квалификации Филимоновой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика - начальник ОК ФИО9, начальник КО ФИО10, старший инспектор ОК ФИО11 составили акт о том, что оператору клиентского офиса Филимоновой И.И. было предложено подойти в отдел кадров и ознакомиться с уведомлением о предложении другой работы. Филимонова И.И. по указанию начальника клиентского офисов ФИО10 была оповещена оператором клиентского офиса ФИО12 в телефонном режиме, но в отдел кадров так и не явилась. Начальником ОК ФИО9 было принято решение отправить ей уведомление о предложении другой работы ценным заказным письмо с описью вложения. Акт составлен в присутствии начальника ОК ФИО9, начальника клиентского офиса ФИО10 и старшего инспектора ОК ФИО11

Судом исследован представленный ответчиком вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе от ознакомления с уведомлением о другой работе». Из акта не усматривается, что он составлялся с участием истца, также ответчиком не представлено доказательств извещения истца о времени и месте составлении указанного акта.

Судом опровергается довод ответчика о том, что он надлежащим образом извещал истца о предложении другой работы в силу следующего.

Ответчиком представлено уведомление о предложении другой работы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны 4 предлагаемые вакансии, а также представлены квитанция ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового извещения (29904006139595) и опись ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора техническим директором Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. ФИО8 Шульженко был издан приказ №-Л, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а Филимонова И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора клиентского офиса в связи с сокращением штата работников.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» - www.pochta.ru, почтовое извещение с идентификатором № не было получено получателем и было возвращено отправителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то ответчик и должен доказать, что им соблюден установленный порядок увольнения, в том числе предложить имеющиеся вакансии. Из представленных суду документов суд не усматривает исполнения указанной обязанности, также суд не усматривает невозможности исполнения указанной обязанности по причине бездействия истца. Филимонова И.И. продолжала осуществлять свою работу, никто не препятствовал ответчику ознакомить работника во время исполнения ею своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Филимонова И.И. была уволена с должности оператора клиентского офиса на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что работодателем не соблюден установленный порядок увольнения Филимоновой И.И., т.к. ей не были предложены других вакансии, что не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите, суд приходит к выводу, что действия работодателя по увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконны.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку увольнение истца не основано на нормах материального права, суд считает, что она должна быть восстановлена на работе в должности оператора клиентского офиса.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Филимоновой И.И. на должности оператора клиентского офиса Филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г.Севастополе за время вынужденного прогула составлял <данные изъяты> рубля.

Исковое требование в части взыскания среднего заработка с ответчика в пользу Филимоновой И.И. подлежит удовлетворению в полном объеме, расчет суммы заработка истец не оспаривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку работодатель допустил незаконное увольнение истца, это является основанием для компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные издержки относятся на счет ответчика.

На основании ст. 391 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 196, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филимонова И.И. к Публичному Акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Филимонова И.И. на работе в должности оператора клиентского офиса Публичного Акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе.

В части восстановления на работе решение допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь в пользу Филимонова И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62307,84 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе в пользу Филимонова И.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополе в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1869,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                О.И.Фисюк

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № в отделе по обеспечению гражданского судопроизводства Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                       О.И. Фисюк

Копия изготовлена 19.05.2017 г.

Помощник судьи                                                                     ФИО13