Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2018 ~ М-503/2018 от 08.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                           28 ноября 2018     года

Ивановский районный суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Адамчуке А.А.

Рассмотрев в порядке заочного судопроизводства гражданское дело    № 2-428/2018 по исковому заявлению Бортника Виктора Александровича к Савчук Марине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Бортник Виктор Александрович обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Савчук Марине Владимировне, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савчук М.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней были переданы в долг денежные средства в размере 146 039 рублей, на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, долг ответчиком возвращен не был.

    По вышеуказанному факту он обращался в Ивановский судебный участок № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № № в отношении должника Савчук М.В. был отменен, в связи с не согласием должника с ним.

     На основании обстоятельств, указанных в иске, истец просил взыскать с ответчика Савчук М.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 146 039 рублей и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4 120,8 рублей.

     В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель истца Калуга И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно к обстоятельствам, изложенным в иске, дал следующие пояснения.

    Бортник В.А. знает Савчук М.В. как предпринимателя, поэтому в её платежеспособности не сомневался, и, занял ей деньги в той сумме, о которой было заявлено ответчицей. Передача денежных средств происходила в помещении по                    <адрес>, деньги были пятитысячными и тысячными купюрами, а также мелочью. Доводы Савчук М.В. о применении к ней, какого – либо давления, несостоятельны, ничем не подтверждены. Действительно Савчук М.В. работала у Бортника В.А. на основании гражданско-правового договора, но в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года между Бортником В.А. и Савчук М.В. не было никаких правоотношений, за исключением как по договору займа.

    Ответчик Савчук М.В. в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако выразила не согласие с исковыми требованиями, пояснив это следующим.

    Она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Проработала 4 года. После ревизии в магазине, приехала заместитель Бортника В.А. – ФИО5 и его главный бухгалтер, фамилию которой она не помнит, и сказали: «подписывай, иначе хуже будет». Когда они зашли в магазин, то закрыли дверь на щеколду, чтобы не было свидетелей. Потом через неделю ей позвонили, и сказали, что больше она не работает. Она подписала договор займа и расписку, поскольку была в шоке, так как работала, «никого не трогала», а тут долг на 140 000 рублей. Была в панике от того, что сумма большая, поэтому и подписала. По данному вопросу ходила к адвокату, в прокуратуру, где потребовали трудовой договор, заключенный с Бортником В.А., но он ей его не дал. В прокуратуре она заявление не писала.

    После перерыва в судебном заседании, объявленном по просьбе Савчук М.В. для производства звонка адвокату с целью консультации, ответчик пояснила, что ей все равно придется деньги выплачивать, несмотря на то, что она их и не брала. Но выплатить данную суму она не может, так как нет денег. В полицию по факту неправомерных действий заместителя Бортника В.А. и его главного бухгалтера она не обращалась…

    В последующем просила предоставить перерыв для производства звонка адвокату, после которого заявила ходатайство об отложении судебного заседания, с целью подготовки встречного иска об оспаривании договора займа и его подачи.

    В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчицы, последняя не явилась, в адрес суда ни исковое заявление, которое Савчук М.В. ходатайствовала принять в качестве встречного, ни заявления об отложении судебного заседания не поступили.

    Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела № по заявлению Бортника В.А. о вынесении судебного приказа и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

     Из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бортником В.А. (кредитор) и Савчук М.В. (заемщик) в письменной форме, усматривается, что кредитор предоставляет заемщику займ в размере 146 039 рублей, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

     Из расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савчук М.В. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от Бортника В.А. денежную сумму в размере 146 039 рублей.

    Факт собственноручного подписания указанной расписки, как и договора займа, Савчук М.В. подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражения ответчицы относительно заявленного иска, которые сводятся к тому, что денежные средства в размере 146 039 рублей она от Бортника В.А. не получала, а расписку и договор займа написала под давлением со стороны заместителя Бортника В.А. – ФИО5 и его главного бухгалтера и соответственно возражения относительно них со стороны представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в обоснование своих требований или возражений.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1, ч.2 ст. 55 ГПК РФ).

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.4 ст. 55 ГПК РФ).

     В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 7 800 рублей (ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82 – ФЗ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 460 – ФЗ), то соответственно оспаривание договора займа на сумму 146 039 рублей возможно только определенными доказательствами.

     В рассматриваемом случае Савчук М.В., ссылаясь на отсутствие передачи Бортником В.А. ей денежных средств в сумме, прописанной в договоре займа и расписке, не представила суду допустимых доказательств данным обстоятельствам, как и наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в отношении неё со стороны заимодавца – Бортника В.А.

     Указание ответчицей на подписание договора займа под давлением, т.к. она чего-то боялась, суд не расценивает как наличие обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 812 ГК РФ, поскольку ответчицей не было сообщено: в чем заключалось давление, кроме того, как следует из пояснений Савчук М.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением она не обращалась.

    Таким образом, Савчук М.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств своим возражениям относительно иска Бортника В.А.

    На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортником В.А. и Савчук М.В. был заключен договор займа, во исполнение которого в этот же день займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 146 039 рублей, которые ни в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем Савчук М.В. Бортнику В.А. не возвратила.

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

     На основании выше установленных обстоятельств, и ст. ст. 807-810 ГК РФ, суд считает, что требования Бортника В.А. о взыскании с Савчук М.В. суммы займа в размере 146 039 рублей, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Таким образом, с Савчук М.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере     4 120,8 рублей, уплаченная последним при подаче иска (в соответствии с п. 1 ч. 1                       ст. 333.19. НК РФ, как за требование имущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бортника Виктора Александровича – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Савчук Марины Владимировны    в пользу Бортника Виктора Александровича сумму долга по договору займа в размере 146 039 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4 120, 80 рублей, всего 150 159 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

    Разъяснить Савчук М.В., что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 – ми дней со дня вручения копии заочного решения.

    В заявлении об отмене заочного решения должно быть указано: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

    Заявление об отмене заочного решения должно быть подписано ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Судья

Ивановского районного суда                                                                             Н.Г. Скобликова