Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 ~ М-116/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 июня 2016 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Сергун Н.А., с участием помощника прокурора Кривошеинского района Юркевича В.А., истца Тимофеева А.С., представителя ответчика И.Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимофеева А.С. к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев А.С. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что работал в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем газового оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность мастера теплоучастка по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о сокращении его должности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ. Своё увольнение считает незаконным. Указывает, что от предложенной ему должности оператора очистных сооружений он не отказывался, однако его не ознакомили с условиями работы на данной должности. В период его увольнения были и другие вакантные должности, однако они ему не предлагались. Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что моральный вред ему причинён незаконным увольнением.

В судебном заседании истец Тимофеев А.С. поддержал заявленные требования о восстановлении на работе в должности мастера теплоучастка МУП «<данные изъяты>». Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что от должности оператора очистных сооружений он не отказывался, однако на предприятии были и другие вакантные должности, которые ему не предлагали при увольнении.

Представитель ответчика И.Е.А. исковые требования Тимофеева А.С. не признала и пояснила, что увольнение Тимофеева А.С. было произведено по сокращению штатов. Тимофеев А.С. был предупрежден о предстоящем увольнении фактически ДД.ММ.ГГГГ, хотя уведомление им было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ, так как следующие дни были выходными. Также указала, что в трудовой книжке истца был ошибочно указан номер приказа, которым был уволен истец, истец был уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показала также, что истцу предлагалась должность оператора очистных сооружений, однако он отказался от этой должности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределила создание системы гарантий в сфере реализации права граждан на труд.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены гарантии трудовых прав работников, направленные в том числе против произвольного увольнения.

Поэтому работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, обязан соблюдать гарантии, установленные для работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Трудового Кодекса Российской РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, положениями пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации.

В судебном заседании установлено, что Тимофеев А.С. до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «<данные изъяты>» в должности мастера теплоучастка.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в указанное предприятие на должность оператора газовой котельной. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что Тимофеев А.С. принят на работу на должность мастера теплоучастка.

Согласно приказу и.о. директора МУП «<данные изъяты>» №П от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание указанного предприятия. Указанным приказом была также сокращена должность мастера теплоучастка.

Факт сокращения штата сотрудников МУП «<данные изъяты>», в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение. МУП «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, приняло решение о сокращении штатной единицы мастера теплоучастка.

Как следует из письменного уведомления, Тимофеев А.С. был предупрежден о предстоящем увольненииДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. уволен по п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В трудовой книжке истца, с учётом внесенных ответчиком исправлений, совершены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока после письменного предупреждения работника.

Пояснениями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению штатной единицы, которую занимал Тимофеев А.С., последнему была предложена должность оператора очистных сооружений. В акте указано об отказе истца от предложенной ему должности.

Суд не может принять доводы истца о том, что он не был ознакомлен с характером работы, а поэтому считает, что эта работа не была ему предложена. Судом не было установлено, что истец, получив предложение занять эту должность, высказывал работодателю желание ознакомиться с условиями труда по предложенной должности, на которую мог быть переведен. Поэтому суд считает достоверными сведения, указанные в акте работодателя от 1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от работы оператора очистных сооружений.

В судебном заседании были проверены доводы истца о наличии других вакансий, которые не были предложены ему.

Так согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, и штатной расстановке кадров в организации, кроме оператора очистных сооружений, на момент проведения мероприятий по сокращению должности мастера теплоучастка и увольнению истца в МУП «<данные изъяты>» были вакантными должности тракториста ДТ-75 и водителя автомобиля КО 520.

Судом установлено, что Тимофеев А.С. обладает квалификацией тракториста-машиниста, водителя категории «С», что даёт ему возможность замещать указанные должности.

Обосновывая доводы о законности увольнения, представитель ответчика признала тот факт, что в штатном расписании предприятия на момент принятия решения о сокращении должности мастера теплоучастка и на момент увольнения истца были вакантными должности тракториста ДТ-75 и водителя автомобиля КО 520. Ответчик признала и тот факт, что указанные должности Тимофееву А.С. не предлагались. В обоснование своих доводов о законности увольнения истца ответчик указала, что по этим должностям фактически не могла быть предоставлена работа, так как и трактор, и автомобиль вышли из строя и требуют ремонта. Должности тракториста ДТ-75 и водителя автомобиля КО 520 также подлежали сокращению, однако по ошибке этого не было сделано.

Суд не может принять заявления представителя ответчика о том, что предприятие не могло фактически предоставить истцу работу по указанным должностям, хотя они и были у работодателя вакантными.

Судом установлено, что данные должности имеются в штатном расписании. Работодатель до настоящего времени не реализовал своё право, при условии отсутствия заинтересованности в производстве указанных работах, на изменение штатного расписания и сокращение указанных должностей.

Приведенные доводы ответчика относятся к категории обстоятельств, характеризующих производственную деятельность ответчика и не входят в круг юридических значимых обстоятельств, отнесенных законодателем для выяснения при рассмотрении требований о восстановлении на работе вследствие сокращения штатов.

Нарушение ответчиком процедуры расторжения с истцом трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При таких данных суд приходит к выводу, что истец должен быть восстановлен на работе в занимаемой им должности мастера теплоучастка.

В соответствии со статьёй 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, который произвел незаконное увольнение истца.

Суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с его увольнением.

Суд оценивает характер причинённых нравственных страданий истцу. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тимофеева А.С. к МУП <данные изъяты> о восстановлении на работе.

Восстановить Тимофеева А.С. на работе в муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» в должности мастера теплоучастка.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Тимофеева А.С. компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать МУП <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части восстановлении на работе Тимофеева А.С. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.