Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-457/2015;) ~ М-400/2015 от 09.06.2015

Дело № – 1/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес>                                                                                           3 февраля 2016 года

<адрес>     суд     <адрес>    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - ФИО8, с участием представителя истца – ФИО10, представителей ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО11,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> к ФИО5, к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для регистрации своего права на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19;      о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на сарай, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19, и аннулировании в ЕГРПН записи о государственной регистрации права ФИО5 на этот объект недвижимого имущества, сделанной ДД.ММ.ГГГГ за №;       о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19, заключенного между ФИО2 и ФИО5;       о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка площадью 1 218 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 13, заключенного между ФИО3 и ФИО5;        о признании недействительным Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка площадью 1 250 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:21, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 18, заключенного между ФИО4 и ФИО5;         о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 2300 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19, и аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ;        о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 1 218 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 13, и аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ;       о прекращении право собственности ответчика на земельный участок площадью 1 250 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:31:0100033:21, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 18, и аннулировании в ЕГРПН записи о регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ;     об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков: кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19;     кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 18;     кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 13,       об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения, находящегося в тридцатиметровой охранной зоне артезианской скважины № на трех указанных земельных участках,

У С Т А Н О В И Л:

В поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении, дополненном и уточненном заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> просила удовлетворить указанные выше исковые требования.

В обоснование заявленных требований администрация указала на то,    что в собственности муниципального образования находятся артезианская скважина, здание станции первого подъема и накопительная емкость, которым присвоен адрес <адрес>, р.<адрес>;       что проведенной в апреле 2015 года проверкой установлено, что названные объекты недвижимого имущества оказались расположенными на трех вновь сформированных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и № что право собственности на эти участки зарегистрировано за ответчиком ФИО5, который приобрел их по договорам купли – продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19, с ФИО3 - участок площадью 1 218 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу р.<адрес>, поз 13, и с ФИО4 - участок площадью 1 250 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 18;    что на принадлежащий муниципальному образованию объект инженерной инфраструктуры (скважину, здание насосной станции и накопительную емкость) ответчик ФИО5 на основании составленной ДД.ММ.ГГГГ декларации зарегистрировал свое право собственности как на «сарай», возведенный на приобретенном у ФИО2 земельном участке;     что все три указанных земельных участка сформированы таким образом, что своими значительными частями входят в зону санитарной охраны принадлежащего муниципальному образованию объекта инженерной инфраструктуры, а возведенный ФИО5 в пределах тридцатиметровой зоны санитарной охраны скважины забор препятствует пользованию муниципальным имуществом (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 145 – 146).

В судебном заседании представитель администрации Хохольского городского поселения – ФИО10 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителей.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО11 просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой подано заявление, а также – в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, причины этого не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Третьи лица – администрация Хохольского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, БТИ <адрес> – просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей, письменных отзывов на исковые требования – не прислали.

Треть лицо по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно – эксплуатационное предприятие» - своего представителя в судебное заседание не направило, причины этого не сообщило, письменного отзыва на исковые требования не прислало.

Заслушав объяснения представителя истца – ФИО10, представителей ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО11,     исследовав письменные материалы дела,    суд нашёл подлежащими полному удовлетворению требования о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права ФИО5 на сарай, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19,     о признании прекращенным права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества и о прекращении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права ФИО5 на этот объект недвижимого имущества, сделанной ДД.ММ.ГГГГ за №;    и частичному удовлетворению - требование об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, приобретенных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из следующего:

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Из положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что объекты коммунально – бытового назначения не подлежат приватизации.

В силу п. 4 ч. 1 ст.14, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения; в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для водоснабжения населения.

Согласно ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,    при банкротстве предприятия принадлежащие ему объекты коммунальной инфраструктуры не включались в конкурсную массу, а подлежали передаче «по фактическому состоянию без каких – либо дополнительных условий» в муниципальную собственность – «соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления», к которым переходила обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного в действий с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена продажа принадлежащих предприятию – банкроту объектов коммунальной инфраструктуры,    но с соблюдением требований о проведении торгов в форме конкурса, одним из обязательных условий которого является сохранение целевого назначения объектов.

Суд признал, что из приведенных положений законодательства следует, что объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся,     что документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельный объект инженерной инфраструктуры, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности,    а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень таких объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1,      что до ДД.ММ.ГГГГ такие объекты, принадлежавшие предприятиям – банкротам, не подлежали включению в конкурсную массу и в ходе конкурсного производства передавались в муниципальную собственность,         что после ДД.ММ.ГГГГ такие объекты могли быть проданы только по конкурсу, одним из обязательных условий которого является сохранение их целевого назначения.

Из предоставленных администрацией Хохольского городского поселения документов - Акта проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 – 10),    составленных ДД.ММ.ГГГГ Кадастрового паспорта на здание (т. 1 л.д. 13 – 14) и Кадастрового паспорта на сооружение – артезианскую скважину (т. 1 л.д. 15 – 16),     Выписок из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 – 38),    Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5 – 14),    Акта приема – передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т. 3 л.д. 16 – 19),      Решения Совета народных депутатов Хохольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней по разграничению муниципального имущества» с приложениями к нему (т. 3 л.д. 36 – 42),    Акта обследования артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49),    Договора подряда на выполнение работ по диагностическому обследованию артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-51),    Договора подряда на выполнение работ по восстановлению производительности артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56 – 59), Акта о восстановлении производительности артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64),    Договора подряда на выполнение работ по диагностическому обследованию артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66 – 69), Акта обследования артезианской скважины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71 – 72), Договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80 - 81) - следует, что в границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19, находится только один объект недвижимого имущества – на который право собственности зарегистрировано за ФИО5 как на «сарай» с кадастровым номером 36:31:0100033:116,    но который фактически представляет собой артезианскую скважину с находящимся над ней зданием насосной станции первого подъема, имеющем площадь 46,2 кв.м, - объект инженерной инфраструктуры, включенный постановлением органа местного самоуправления в реестр муниципальной собственности (т. 3 л.д. 9).

Это обстоятельство также подтверждено предоставленными стороной ответчика фототаблицей (т. 3 л.д. 104), Актом выноса в натуру границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19, со Схемой и Проектом раздела данного участка (т. 3 л.д. 105, 106, 109 – 110).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО10 и представители ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО11, осмотрев указанные документы,    подтвердили, что на фототаблице (т. 3 л.д. 104), на Схеме выноса (т. 3 л.д. 106) и на Проекте разделе земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19, зафиксированы расположение и вид именно спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом этого, суд признал не обоснованными доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что администрацией Хохольского городского поселения не предоставлено доказательств, достаточных для бесспорной идентификации спорного объекта недвижимого имущества.

Из предоставленных Арбитражным судом <адрес> материалов дела о банкротстве АООТ «Агростройматериалы» следует, что процедура банкротства названного предприятия была начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена – ДД.ММ.ГГГГ, что спорная скважина и расположенное над ней здание насосной станции находились в собственности названного предприятия (т. 2 л.д. 2-146).

Доводы представителей ответчика ФИО5 о том, что в процессе конкурсного производства АООТ «Агростройматериалы» спорное здание насосной станции было по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-127) продано конкурсным управляющим одному из ответчиков по делу - ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не принял с учетом того, что указанная сделка не соответствует требованиям абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2265, ст. 104 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ, ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и – является ничтожной.

Их предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> документов следует, что государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО5 на вышеназванный    объект недвижимого имущества произведена в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - как на объект недвижимого имущества, для строительства которого на принадлежащем гражданину земельном участке не требуется выдачи разрешения на строительство,    что Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указана регистрирующим органом в качестве одного из документов – оснований регистрации права ФИО5 на спорный объект недвижимости как на «сарай» (т. 1 л.д. 12, 36, 120 - 123).

Согласно абз. 2 ст. 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Сопоставив Декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120 – 121) с составленным ДД.ММ.ГГГГ Техническим паспортом на насосную станцию (т. 3 л.д. 5 – 14), суд принял во внимание, что в Декларацию от ДД.ММ.ГГГГ перенесены сведения из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на насосную станцию – о назначении объекта – нежилое помещение, его площади – 46,2 кв.м, материале наружных стен – кирпич,       но изменено его название – с насосной станции на «сарай» и - в нарушение требований абз. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ - не указан год создания декларируемого объекта.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признал, что Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и не может являться документом – основанием для государственной регистрации права ответчика ФИО5 на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы представителей ответчика ФИО5 об избрании администрацией – истцом ненадлежащего способа защиты права суд не принял, полагая, что они основаны на субъективном толковании положений ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, п. п. 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст. 12, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Согласно п.п. 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки; расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании;    граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод;     для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора; территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной; в пределах первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и хозяйственно – бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Из предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровых дел объектов недвижимости – указанных выше земельных участков следует, что все три земельных участка были впервые сформированы на местности в апреле – мае 2008 года, а определенные при их межевании сведения о границах внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 19 (т. 1 л.д. 65),    ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:21, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 18 (т. 1 л.д. 114) и ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 13 (т. 1 л.д. 90).

Согласно предоставленной суду стороной ответчика ФИО5 схеме расположения названных земельных участков, изготовленной кадастровым инженером (т. 3 л.д. 110), фототаблице (т. 3 л.д. 104), Акту выноса в натуру границ земельного участка (т. 3 л.д. 105, Схеме выноса в натуру границ земельного участка (т. 3 л.д.106), Проекту разделе земельного участка (т. 3 л.д. 109) спорный объект инженерной инфраструктуры (артезианская скважина, насосная станция и накопительная емкость), в результате проведенного в апреле – мае 2008 года межевания трех названных земельных участков, действительно, оказался в границах земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:9, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 19, и на расстоянии менее 30 м от границ земельных участков с кадастровым номером 36:31:0100033:21, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 18, и земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенного по адресу р.<адрес>, поз. 13.

Это обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили представитель истца – ФИО10 и представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 и ФИО11

В связи с этим, суд признал установленным по данному делу, что формирование указанных участков на местности в апреле – мае 2008 года было проведено с нарушениями требований законодательства.

Земельный участок площадью 1 218 кв. м с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенный по адресу <адрес>, поз 13,    был ДД.ММ.ГГГГ – в период судебного разбирательства по делу – разделен ответчиком ФИО5 на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 36:31:0100033:132 площадью 560 кв.м, находящийся за пределами охранной зоны артезианской скважины,    и с кадастровым номером 36:31:0100033:131 площадью 658 кв.м, находящийся в пределах 30 - метровой охранной зоны артезианской скважины, оба вновь сформированных участка постановлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 132-134).

В связи с этим суд признал, что исключению из ГКН подлежат сведения о границах трех земельных участков: площадью 2300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу р.<адрес>, поз 19;      площадью 1 250 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу р.<адрес>, поз 18;      площадью 658 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу р.<адрес>, поз 13.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителей о том, что администрация – истец пропустила по изложенным выше требованиям срок исковой давности, суд признал не основанными на положениях ст.ст. 196, 208 ГК РФ и не принял.

В то же время, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения требований о признании недействительными заключенных ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договоров купли – продажи указанных выше трех земельных участков, о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на эти земельные участки и – об устранении ФИО5 препятствий в пользовании администрацией поселения принадлежащим муниципальному образованию объектом инженерной инфраструктуры.

В обоснование требований о признании названных договоров недействительными и прекращения права ФИО5 на приобретенные земельные участки администрация – истец указала на то, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям ст.ст. 1 и 35 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества и о запрете отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (т. 3 л.д. 1-4).

Одновременно, в поданных в суд заявлениях администрация – истец утверждала, что находящийся в муниципальной собственности объект инженерной инфраструктуры оказался в границах принадлежащих истцу земельных участков «вновь сформированных» в 2008 году (т. 1 л.д. 2 – 3, т. 3 л.д. 1-4).

Из письменных материалов дела, действительно, следует, что указанные земельные участки были впервые постановлены на кадастровый учет в июле – августе 2001 года (т. 1 л.д. 133, 219), а ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) был произведен кадастровый учет изменений характеристик этих участков - в ГКН внесены сведения о границах каждого из этих участков, определенные по результатам землеустроительных работ (межевания участков), выполненных в апреле – мае 2008 года (т. 1 л.д. 40-114).

Возможность формирования на местности приобретенных ФИО5 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в других границах неоднократно признавалась в ходе судебного разбирательства по делу представителями сторон, предлагавших различные варианты формирования участков, при которых спорный объект инженерной инфраструктуры окажется за границами участков, в том числе - как с сохранением обычного, так и с сокращенным размером ЗСО.

Возможность такого формирования участков на местности подтверждена и указанным выше обстоятельством – разделом ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 36:31:0100033:17, расположенного по адресу <адрес> поз 13, на два самостоятельных земельных участка, один из которых полностью расположен за пределами 30 - метровой ЗСО (т. 3 л.д. 132-134).

Кроме этого, суд признал заслуживающим внимания и принял заявление ответчика о пропуске администрацией – истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, суд признал, что условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При судебном разбирательстве администрация – истец предоставила суду Договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющее ремонтно – эксплуатационное предприятие», согласно которому арендатору передано право пользование как спорным объектом инженерной инфраструктуры, так и земельным участком, занятым данным объектом (т. 3 л.д. 45 – 48).

Представитель администрации – ФИО10 указанное обстоятельство подтвердил, признав, что фактическим владельцем спорного объекта является названное ООО, которое эксплуатирует артезианскую скважину вместе со зданием насосной станции и накопительной емкостью.

Фактическим владельцем принадлежащего администрации городского поселения объекта недвижимости – ООО УРЭП» требование об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Иск администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> - удовлетворить частично.

    Признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую документом – основанием для регистрации права ФИО5 на объект недвижимого имущества - сарай, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19.

    Прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - сарай, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз. 19, и аннулировать в ЕГРПН запись о государственной регистрации права ФИО5 на этот объект недвижимого имущества, сделанную ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах принадлежащих ответчику ФИО5 земельных участков: 1) площадью 2300 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 19;     2) площадью 1 250 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 18;      3) площадью 658 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, поз 13.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.