Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2014 ~ М-1979/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-1972/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием ответчика Савельева И.С. и его представителя Масленникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Савельеву И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 (далее – Банк) обратилось в суд с исками к Савельеву И.С. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

Определением суда от * гражданские дела по искам объединены в одно производство (том № 2 л.д. 18).

В обоснование исков указано, что * между сторонами заключен кредитный договор № * по которому по состоянию на * имеется просроченная задолженность в общем размере * руб., кроме того, * между сторонами заключен кредитный договор № * по которому по состоянию на * имеется просроченная задолженность в общем размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитов и уплате процентов, истец просит досрочно взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, состоящую из сумм невозвращенных кредитов с причитающимися процентами и неустойкой, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Росс Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Савельев И.С. против иска не возражал, но просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, которое было вызвано тяжелым имущественным положением, с учетом возраста ответчика и возможности получения дохода.

Представитель ответчика Масленников С.Ю. поддержал позицию ответчика, указав, что в случае отклонения претензии о возврате комиссии по страхованию, ответчик намерен предъявить требования об оспаривании условий договора и взыскании денежных сумм. По предъявленным искам сторона ответчика признает обязанность по возврату кредита и уплате процентов, неустойку просил уменьшить или вообще не взыскивать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно заявлению ответчика, кредитному договору * от * и платежному поручению * от * (том * л.д. 8-11) Банк предоставил Савельеву И.С. кредит на сумму * руб. под *% годовых на срок по * с условием ежемесячного возвращения кредита, то есть частями, а также с условием уплаты Банку процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере *% в день от суммы просроченного платежа.

Кроме того, согласно заявлению ответчика, кредитному договору * от * и платежному поручению * от * (том № 1 л.д. 8-11) Банк предоставил Савельеву И.С. кредит на сумму * руб. под *% годовых на срок по * с условием ежемесячного возвращения кредита, то есть частями, а также с условием уплаты Банку процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере *% в день от суммы просроченного платежа.

Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению кредитных обязательств, что Савельевым И.С. не оспаривается и подтверждается расчетами сумм задолженности, где отражены платежи ответчика, а также представленным протоколом переговоров по урегулированию вопроса о погашении просроченной задолженности от *, согласно которому стороны пришли к решению о возможности заключения мирового соглашения в случае появления у ответчика дохода и возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору * от * по состоянию на * имеется задолженность в общем размере * руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме * руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме * руб. (том № 2 л.д. 4-6).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору * от * по состоянию на * имеется задолженность в общем размере * руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме * руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме * руб. (том № 1 л.д. 4-6).

Расчеты сумм исков, представленные истцом, ответчиком не оспаривались, судом проверены и признаются правильными.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредиты, а ответчик обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов исполняет не надлежаще, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании кредитов с процентами за их пользование являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с условиями договоров суд не рассматривает, поскольку они не предъявлены во встречном иске, который ответчик не лишен предъявить самостоятельно для разрешения в ином гражданском судопроизводстве.

Кроме того, Савельев И.С. обязан также уплатить Банку и договорную неустойку, соглашение о которой совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитными договорами.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (*% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых кредитных отношений.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), который принимал меры к мирному урегулированию спора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков перечисления платежей по кредитному договору * от * до * руб., по кредитному договору * от * до * руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма задолженности в размере * руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (том № 1 л.д. 2, том № 2 л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения * задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из ссудной задолженности в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб., а также задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из ссудной задолженности в сумме * руб., процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб., всего *

Взыскать с Савельева И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН