Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20806/2021 от 01.07.2021

50RS0049-01-2020-006033-42

СудьяГеберт Н.В.                                          Дело № 33-20806/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-248/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                     Матета А.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи             Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г.гражданское дело по иску Карпович Н. В. к ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании незаконным статуса служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального наймапо апелляционной жалобе Карпович Н.В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Карпович Н.В. адвоката Гараниной М.А., представителя войсковой части 52583 по доверенности Фомина И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпович Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ «Войсковая часть 52583» о признании незаконным статуса служебного жилого помещения в отношении <данные изъяты>. Также просила признать за ней право пользования указанной квартирой. В обоснование иска она ссылалась на то, что ее супруг КарповичН.И., уволенный в запас по достижению предельного возраста пребывании на службе, <данные изъяты> заключил договор служебного найма в отношении вышеуказанной жилого помещения и получил ордер <данные изъяты>. В указанную квартиру они вселились <данные изъяты> были в ней зарегистрированы по месту жительства.

<данные изъяты> Карпович Н.И. умер, а она продолжила выполнять обязанности нанимателя, причем она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Считает, что квартире присвоен статус служебной уже после предоставления их семье, при этом в период с 2007 по 2010 года в платежных документах указывалось, что они занимают жилье на условиях социального найма. Кроме того, решением Центральной жилищной комиссии войсковой части 95006 принималось решение о переселении КарповичаН.И. с семьей из закрытого военного городка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, а представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 52583» иск не признал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ваганова М.Н., представители третьих лиц Администрации городского округа <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпович Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Посколькуони не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р <данные изъяты>-2 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности (<данные изъяты>).

На вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 52583», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что КарповичН.И.уволен в отставку по достижении предельного возраста пребывании на службе на основании приказа командира войсковой части 52583 от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии в/части 52583 от 09.11.2001г. на основании письменного заявления пенсионеру КарповичуН.И., очереднику с 1992 г., на семью из 4 человек (сам, жена, дочь, 1973 г.р., внучка, 2000 г.р.), предоставлена служебная двухкомнатная квартира жилой площадью 40,1 кв. м по указанному выше адресу.

Жилищной комиссией решено снять с очереди по улучшению жилищных условий Карповича Н.И. и членов его семьи. На момент принятия решения Карпович Н.И. проживал в двухкомнатной квартире площадью 28,2 кв. м также в <данные изъяты>-2, но по другому адресу, где осталась семья его дочери, состоящая из 3 человек.

На основании вышеуказанного решения жилищной комиссии Карповичу Н.И.был выдан ордер от <данные изъяты> <данные изъяты> на служебное жилое помещение и заключен договор найма жилого служебного помещения от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры.

В указанную квартиру Карпович Н.И., Карпович Н.В. и Ваганова М.Н. вселились и <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О включении в число служебных» спорная двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, по ходатайству командования в/ч 52583 включена в число «служебных».

Таким образом, выселение старшего прапорщика Карповича Н.И. и членов его семьи было возможно только в иное благоустроенное жилое помещение (ст. 94 ЖК Р.), которое не относится к числу служебных (ст. 101 ЖК Р.), посколькуКарпович Н.И. после ухода в отставку в трудовых отношениях и отношениях службы не состоял, а, кроме того, такое помещение должно было быть предоставлено органами местного самоуправления по общим нормам (ст. 15 Закон РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О статусе военнослужащих").

Как следует из Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

По нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса Р., основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Р. решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, ни Карпович Н.И., ни истец Карпович Н.В., не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решения о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определено, что наделение закрытых военных городков особым статусом направленно на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и членов их семей и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Поскольку спорная квартира расположена в закрытом военном городке, суд приходит к выводу о том, что она имеет статус служебной и была предоставлена супругу истца на условиях договора найма служебного жилого помещения.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение надлежащим образом не включено в число служебных, в связи с чем у нее есть право на заключение в отношении нее договора социального найма, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судом установлено, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма органом местного самоуправления или иным компетентным органом не принималось иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 ЖК Р. служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Установление статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за жилым фондом военного ведомства статуса служебного, который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение истец занимает на условиях социального найма, в материалах дела не имеется.

При этом указанные вышепостановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Следует также указать, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поскольку спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, расположена в закрытом военном городке, оснований для признания незаконным статуса спорного служебного жилого помещения, а также признании права пользования истцом спорным жилым помещением по договору социального найма, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в иске отказал.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на положения ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, суд счел установленным, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного в 2002 году на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты>, а, кроме того, договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру был заключен <данные изъяты>, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что право на иск у Карпович Н.В. возникло только после смерти мужа в 2020 году, судебная коллегия отклоняет, поскольку как ранее действовавший ЖК Р., та и действующий ЖК РФ предусматривают равенство прав нанимателя и членов его семьи. Следовательно, право на защиту жилищных прав принадлежало истице до смерти мужа и могло быть осуществлено вне зависимости от его волеизъявления.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи