Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-605/2010 от 25.03.2010

Дело №22-605/2010 г.

Докладчик Артамонов С.А. Судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      17 августа 2010 РіРѕРґР° Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела РІ  судебном заседании уголовное дело РїРѕ кассационным жалобам осужденного Касьянова Р”.Рќ. Рё защитника Кульпиной Р›.И. РІ интересах осужденного Касьянова Р”.Рќ., кассационному представлению РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° -С…-С…- -С…-С…- Пономаревой Рќ.РЇ. РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР°, которым

КАСЬЯНОВ ДМИТРИЙНИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-

осужден по ст. 161ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

      РќР° основании СЃС‚. 69 С‡.3 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 РіРѕРґР° лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ без штрафа Рё ограничения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ исправительной колонии общего режима.

      РњРµСЂР° пресечения РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу изменена РЅР° заключение РїРѕРґ стражу.

     РЎСЂРѕРє отбывания наказания исчислен СЃ 28 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР°.

     РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј решена СЃСѓРґСЊР±Р° вещественных доказательств.

      Заслушав дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Артамонова РЎ.Рђ., объяснения осужденного Касьянова Р”.Рќ. Рё его защитника-адвоката Кульпиной Р›.И., потерпевшего ФИО7, РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ доводам кассационных жалоб, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бочаровой Р•.Р’., полагавшей РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Осужденный Касьянов Р”.Рќ. признан виновным:

     -РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1-  РІ открытом хищении РІ середине января 2010 РіРѕРґР° -С…-С…- РґРѕРјР° -С…-С…- -С…-С…- сотового телефона марки В«Samsung E 1100В» стоимостью 880 рублей СЃ СЃРёРј-картой стоимостью 150 рублей Сѓ ФИО8, принадлежащего ФИО7, РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 1030 рублей;

     -РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2-  РІ открытом хищении 29 января 2010 РіРѕРґР° около 12 часов РІ квартире -С…-С…- сотового телефона марки В«Nokia 5610В» стоимостью 5500 рублей 70 РєРѕРї. Сѓ ФИО9, совершенном СЃ применением насилия, РЅРµ опасным для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ потерпевшей, СЃ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения такого насилия.

     Р’ судебном заседании подсудимый Касьянов Р”.Рќ. РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 РІРёРЅСѓ признал полностью, РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2 РІРёРЅСѓ РЅРµ признал.

В кассационной жалобе защитник Кульпина Л.И. в интересах осужденного Касьянова Д.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование указала, что:

судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по эпизоду №1 в связи с примирением, так как Касьянов примирился с потерпевшим, ущерб возместил в ходе предварительного следствия, ранее не судим, вину признал полностью, извинился перед потерпевшим. Кроме того, Касьянов положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей;

показания потерпевшей ФИО9 по эпизоду№2 нельзя признать допустимым доказательством, так как в ходе предварительного следствия она указывала, что Касьянов применил к ней насилие, угрожал убийством, приставив нож к горлу, в ходе судебного заседания несколько раз меняла свои показания, указав, что оговорила Касьянова, сама отдала телефон, чтобы продать или заложить его;

показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут являться доказательствами по делу, так как они не были очевидцами преступления;

показания потерпевшей ФИО9 о применении к ней насилия, о количестве нанесенных ей ударов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесных повреждений у нее не обнаружено;

в отношении потерпевшей ФИО9 следует провести судебно-психологическую экспертизу, так как ею даны противоречивые показания, она проявила склонность к фантазированию, ею было скрыто наличие судимостей;

показания Касьянова Д.Н. о том, что он не применял насилия в отношении ФИО9 и не забирал у нее телефон, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО12, находившимися в квартире вместе с потерпевшей и осужденным.

     Р’ кассационной жалобе осужденный Касьянов Р”.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ СЃСѓРґР° отменить. Р’ обоснование указал, что:

      заявление потерпевшего ФИО7 было написано РїРѕРґ давлением сотрудников милиции, так РѕРЅ написал потерпевшему расписку, что РѕРЅ вернет телефон, Рё потерпевший РЅРµ имеет Рє нему претензий;

      СЃСѓРґ необоснованно положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 показания свидетеля ФИО15 Рѕ том, что РѕРЅ получил деньги СЃ продажи телефона ФИО7, так как РѕРЅР° сама СЃСѓРґРёРјР° Р·Р° кражи телефонов;

      РЅРµ учтено, что показания потерпевшей ФИО9 РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓв„–2 являются РѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ отношении него, так как РѕРЅР° сама отдала ему телефон, чтобы РѕРЅ его заложил.

           РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационных жалоб, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

 РЎСѓРґРѕРј правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Касьяновым Р”.Рќ. преступлений Рё его действиям дана обоснованная юридическая квалификация.

Выводы суда о виновности осужденного Касьянова Д.Н. по эпизоду №1 - в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, помимо его признательных показаний, основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах открытого хищения имущества, сотового телефона; заявлении ФИО7 в ОВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Касьянова Д.Н.; протоколе осмотра места происшествия – лестничной площадки -х-х- дома *НОМЕР* микрорайона -х-х- -х-х-, где было совершено хищение сотового телефона; явке с повинной Касьянова Д.Н., справке о стоимости сотового телефона; других доказательствах, исследованных судом.

Выводы суда о виновности осужденного Касьянова Д.Н. по эпизоду №2 - в совершении открытого хищения имущества ФИО9 основаны на показаниях потерпевшей ФИО9, данных на предварительном следствии о том, что Касьянов Д.Н. открыто с применением насилия, с угрозой применения насилия похитил принадлежащий ей сотовый телефон л.д.51-53);

явке с повинной Касьянова Д.Н., в которой он сообщает об открытом хищении сотового телефона принадлежащего ФИО9;

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что ФИО9 обратилась в милицию с заявлением об открытом хищении сотового телефона в тот же день когда это произошло;

 РїРѕРєР°Р·Р°РЅРёСЏС… свидетелей ФИО14 РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, РѕР± обстоятельствах открытого хищения сотового телефона Сѓ ФИО9 СЃ применением насилия;

показаниях свидетеля ФИО16, которой ФИО9 в общих чертах рассказала, что её избили и отняли телефон;

показаниях свидетеля ФИО17 о том, что он приобрел у Касьянова Д.Н. сотовый телефон, который раньше видел у ФИО9;

показаниях свидетеля ФИО19, о том, что он, работая таксистом, возил Касьянова Д.В. на рынок, где он продал сотовый телефон и расплатился с ним. ФИО9 сообщила ему о том, что проданный на рынке телефон у нее похитили, после чего он отвез её в милицию;

заявлении в милицию ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Касьянова Д.Н., который открыто похитил у неё сотовый телефон;

заявлении ФИО17 о добровольной выдаче сотового телефона сотрудникам милиции, который приобрел у Касьянова Д.Н.;

справке о стоимости сотового телефона;

других доказательствах, получивших в приговоре полную, всестороннюю и объективную оценку.

Анализ и оценка приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Касьянова Д.Н. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод № 1); по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (эпизод №2).

Доводы стороны защиты о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по эпизоду №1 в связи с примирением с потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законном порядке. Нарушений требований закона при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. Данные, характеризующие личность Касьянова Д.Н. при рассмотрении указанного ходатайства были учтены судом в полном объеме. Кроме того, обязательного прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии об этом ходатайства, закон не предусматривает.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного Касьянова Д.Н. о том, что заявление потерпевшим ФИО7 в милицию было написано под давлением сотрудников милиции, поскольку как правильно указано судом, до обращения ФИО7 в милицию с заявлением, сотрудникам милиции ничего не было известно о совершенном Касьяновым Д.Н. преступлении, поэтому они не могли принудить его написать такое заявление. При этом ущерб потерпевшему ФИО7 был возмещен Касьяновым Д.Н. после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении.

Показания свидетеля ФИО15 по эпизоду № 1 суд обоснованно привел в приговоре как доказательство вины осужденного Касьянова Д.Н., поскольку её показания касаются обстоятельств того каким образом Касьянов Д.Н. распорядился похищенным телефоном, о которых сам Касьянов Д.Н. пояснить ничего не смог сославшись на сильное алкогольное опьянение. То обстоятельство, что ФИО15 сама судима за кражи телефонов не может служить законным основанием для признания её показаний недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 сама отдала телефон Касьянову Д.Н. и предложила сдать его по паспорту, никакого насилия и угроз к ней со стороны осужденного не применялось, являются несостоятельными и обоснованно расценены судом как способ защиты Касьянова Д.В. от предъявленного обвинения, поскольку из явки с повинной Касьянова Д.Н. следует, что именно он совершил открытое хищение сотового телефона у ФИО9 Из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 следует, что, совершая хищение телефона, Касьянов Д.Н. применял насилие и угрожал применением насилия потерпевшей.

Показаниям потерпевшей ФИО9 по эпизоду № 2, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, была дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии с которой её показания, данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно признаны судом как наиболее достоверные, так как с заявлением о хищении сотового телефона она обратилась в милицию в день совершения хищения, показания об обстоятельства хищения у неё сотового телефона были даны непосредственно после совершения хищения. Кроме того, её показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *НОМЕР* у ФИО9 при осмотре экспертом 1 февраля 2010 года телесных повреждений не обнаружено. Однако, вопреки доводам жалобы стороны защиты, указанное заключение эксперта не опровергает показания ФИО9 о применении к ней со стороны осужденного насилия, поскольку в этой части её показания подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО14 в ходе предварительного следствия.

Необоснованными следует признать и доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут являться доказательствами по делу, поскольку из показаний ФИО10 следует, что потерпевшая ФИО9 обратилась в милицию с заявлением непосредственно в день совершения хищения, приехала на такси, указала на Касьянова Д.Н. как на лицо, совершившее открытое хищение её сотового телефона с применением к ней насилия. Из показаний ФИО11 следует, что он как водитель такси возил двух парней и 2 девушек сначала к универмагу, а потом на рынок, где один из парней, Касьянов Д.Н., продал сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, после чего рассчитался с ним. В последующем ФИО9 рассказала ему (ФИО11) о том, что проданный телефон был у неё похищен с применением к ней насилия, после чего он отвез её в милицию. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими, исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО12 -х-х-., ФИО14 -х-х-. в суде 1-й инстанции о том, что Касьянов Д.Н. насилия к потерпевшей не применял, а она добровольно отдала свой телефон, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Касьяновым Д.Н.. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, являющийся -х-х- осужденного, об обстоятельствах хищения телефона, либо добровольной передачи телефона, суду ничего не пояснил, показав, что от выпитого спиртного запьянел и спал.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей по тем основаниям, что ею были даны противоречивые показания, она проявила склонность к фантазированию, скрыла наличие судимостей, судом было рассмотрено в установленном законном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было обоснованно отказано в связи с тем, что отсутствовали законные основания для назначения судебно-психологической экспертизы. При этом судом были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшей, допрошены её классный руководитель – педагог ФИО9, педагог-психолог ФИО20 Оснований для проведения вышеуказанной экспертизы не усматривает и судебная коллегия.

При назначении наказания Касьянову Д.Н. суд обоснованно учёл общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, наличие малолетних детей по двум эпизодам и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по 1 эпизоду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденному Касьянову Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› И Р› Рђ:

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 28 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР° РІ отношении Касьянова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, Р°  РєР°СЃСЃР°С†РёРѕРЅРЅС‹Рµ жалобы Касьянова Р”.Рќ. Рё его защитника-адвоката Кульпиной Р›.И. -  без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё