Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4081/2014 ~ М-3304/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-4081/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова А.А. к индивидуальному предпринимателю варфоломеев В.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю варфоломеев В.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику варфоломеев В.Н., приобрела мягкий уголок марки «<данные изъяты>» стоимостью 24975 рублей 00 копеек. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец провела независимую товароведческую экспертизу, обнаружившую производственные дефекты приобретенного товара, при проведении экспертизы присутствовал ответчик, однако, повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также отставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 24975 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 31718 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 45 копеек, а также расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истец Семенова А.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варфоломеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу заявленных исковых требований и порядку расчета взыскиваемых сумм не представил.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова А.А. в магазине ИП Варфоломеев В.Н. «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела мягкий уголок марки «<данные изъяты>» стоимостью 24975 рублей 00 копеек, факт приобретения товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок гарантийного обслуживания установлен в течение 12 месяцев (л.д.9). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев Виктор Николаевич является индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности - производство прочей мебели, оптовая торговля бытовой мебелью (л.д.31). В период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова А.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 24975 рублей, а также расходов за составление претензии в размере 500 рублей (л.д.5), однако ответ на указанную претензию истцом не получен. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Красноярской независимой экспертизой товаров и услуг» в присутствии заказчика Семеновой А.А. и ИП Варфоломеева В.Н. следует, что в результате органолептического осмотра дивана «<данные изъяты>» имеются явные и скрытые неустранимые дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Указанные в акте дефекты являются явно выраженными производственными дефектами, причиной образования которых является низкие потребительские и физико-механические свойства применяемых для изготовления данного углового дивана материалов (пружинных блоков, настилочного материала, облицовочной ткани). Дальнейшая безопасная эксплуатация дивана с данными дефектами производственного характера не возможна (л.д. 13-19). Возражений по существу проведенной экспертизы ответчиком в суд не представлено. За производство экспертизы Семеновой А.А. уплачено 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В связи с уведомлением ответчика о производстве экспертизы Семеновой А.А. были понесены почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 326 рублей 45 копеек (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией (л.д. 6-7), однако ответ на данную претензию не получен, требования указанные в претензии не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период гарантийного срока обнаружены в товаре недостатки, не оговоренные продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 24975 рублей 00 копеек, а также убытки, понесенные за оплату услуг экспертизы и почтовые расходы на общую сумму 7326 рублей 45 копеек (7000 + 326,45).

В силу ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГг., однако требования потребителя на момент принятия судом решения не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 31468 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета (24975 х 1% х 126 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом за приобретение товара ненадлежащего качества, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Семеновой А.А. в результате нарушения ее прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 68769 рублей 95 копеек (24975+31468,50+7326,45+5000), суд считает необходимым взыскать с Варфоломеева В.Н. штраф в размере 34384 рубля 97 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 1500 рублей, уплаченных истцом КРОО по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии (л.д.11), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части, по следующим основаниям.

Положения п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При этом в п. 6 ст.13 данного Закона закреплено положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, данная норма гарантирует названным объединениям, в том числе компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, следовательно, названные выше услуги организация по защите прав потребителей должна предоставлять конкретному потребителю на безвозмездной основе, с учетом того, что ее издержки могут быть возмещены за счет предусмотренного законом штрафа.

Учитывая, что общественные объединения потребителей в целях защиты прав потребителей оказывают помощь на безвозмездной основе, в связи с чем истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов по оплате услуг за составление претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2313 рублей 10 копеек ((200+800+ (63769,65 -20000) х 3%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя варфоломеев В.Н. в пользу Семенова А.А. денежные средства в размере 24975 рублей, неустойку в размере 31468 рублей 50 копеек, убытки в размере 7326 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34384 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя варфоломеев В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2313 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов