Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2013 ~ М-1722/2013 от 08.04.2013

№ 2-3409/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием представителя истца Павлова С.С. – Федоровой А.А. (по доверенности № 8-2257 от 01.06.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.С. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлены денежные средства в сумме 428400 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 18,80% годовых. При предоставлении кредита банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем из суммы кредита удержана сумма страховой премии в размере 113400 рублей. Возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку банком не было разъяснено и предоставлено заемщику право на получение кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования. Просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать сумму уплаченной комиссии 113400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18114 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, штраф.

Истец Павлов С.С. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Федоровой А.А.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.С. – Федерова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Павлов С.С. при заключении кредитного договора был лишен возможности получения кредита без подключения к Программе страхования, данная услуга была навязана банком, он как потребитель был лишен возможности выбора страховой компании.

Представители ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Павлова С.С. – Федорову А.А., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Павловым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 428400 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 20,48% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору; банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных данным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора; клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика 00.00.0000 г. при выдаче кредита из кредитных средств в сумме 428400 рублей банком в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к Программе страхования со счета Павлова С.С. была списана сумма в размере 113400 рублей, заемщику фактически предоставлены денежные средства в размере 315000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Страхование жизни и здоровья является правом заемщика, которое он реализует, пользуясь предоставленной ему ст. 421 ГК РФ свободой выбора стороны договора (страховой компании) и определения условий договора страхования.

Как следует из текста кредитного договора, его условия являются типовыми и сформулированы банком, причем, таким образом, что согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по предоставлению кредита, что свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя. Требование банка о страховании жизни и здоровья истца исключительно в согласованной с банком страховой компании также ограничивает право последнего на свободный выбор услуги, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана заемщику, изначально включена в предлагаемый ему для заключения кредитный договор, в связи с чем условия кредитного договора У от 00.00.0000 г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Павловым С.С., о возложении на последнего обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования являются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку Павлов С.С. понес расходы по оплате навязанной услуги страхования жизни и здоровья, суд считает необходимым взыскать в его пользу с банка стоимость данной услуги, оплаченной им в сумме 113400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 г. У-У, действующим на момент подачи иска и принятии решения, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. включительно (в пределах исковых требований) в размере 17749,46 рубля (113400 рублей * 8,25%/360 * 683 дня неправомерного удержания = 17749,46 рубля).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 5000 рублей суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Павлова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде банком требования потребителя не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66074,73 рубля (113400 рублей + 17749,46 рубля + 1000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные последним расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 4022,99 рубля (3822,99 рубля + 200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора У от 00.00.0000 г. о возложении на Павлова С.С. обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Павлова С.С. 113400 рублей, оплаченных им за подключение к Программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17749 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 66074 рубля 73 копейки, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, всего – 206224 (двести шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 022 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 года.