Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-943/2020;) ~ М-935/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2021 год                                                        город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием истца Утешева А.У.,

представителя истца Утешева А.У. – Филичкина В.В.,

представителя ответчика СПК племзавод «Ромашковский» – Филатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утешева Армана Уразбаевича к СПК племзавод «Ромашковский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и компенсации морального вреда,

установил:

Утешев А.У. обратился в суд с иском к СПК племзавод «Ромашковский» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что с 06 июля 2020 года по <дата> он работал в СПК племзавод «Ромашковский» в должности старшего чабана на основании трудового договора временно сроком на один год. <дата> трудовой договор был расторгнут по собственному желанию.

Просил суд взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями (бездействием) ответчика в размере 10000 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований и дополнении указано, что <дата> трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, но после увольнения окончательный расчёт с ответчиком не произведён, так как не выплачена заработанная плата за ноябрь 2020 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время работы.

Указано, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и приобщил к материалам дела сведения о начисленной заработанной платы за спорный период и компенсации за не использованный отпуск (расчётный листок Утешева А.У. от <дата>). Согласно указанному расчётному листку Утешеву А.У. положено к выплате (к выдаче) 34420 рублей.

Расчёт указанной суммы был произведён ответчиком на основании табеля за ноябрь 2020 года, в котором указаны сведения, что в период времени с <дата> по <дата> Утешева А.У. на рабочем месте не было и в соответствующих графах данного табеля сделаны надписи «прогул».

Также, согласно представленных представителем ответчика докладных, Утешев А.У. отсутствовал на рабочем месте в периоды с <дата> по <дата> без уважительной причины, с <дата> по <дата> без уважительной причины.

Считает, что данные сведения не соответствует действительности и как следствие истец не согласен с размером начисленной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за ноябрь 2020 года, поскольку в указанные промежутки времени он находился на своём рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности в СПК Племзавод «Ромашковский».

К дисциплинарной ответственности за вышеуказанные прогулы истец не привлекался, проверка по данному факту работодателем не проводилась, каких-либо письменных объяснений по фактам прогула он не давал, мнения должностных лиц, составивших докладные записки о том, что он отсутствовал на рабочем без уважительных причин являются безосновательными, голословными и надуманными с целью невыплаты в полном объёме причитающихся Истцу в связи с увольнением денежных выплат.

Считает возможным требовать увеличения размера компенсации морального вреда, причинённого ему неправомерными действиями (бездействием) работодателя (ответчика) в размере до 50000 рублей.

Считает, что ответчик безосновательно не оплачивал дни работы в СПК Племзавод «Ромашковский» в указанные промежутки времени (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), поэтому он вправе требовать взыскания с работодателя полагающейся ему заработной платы в размере 68417 рублей исходя из того, что работодатель не оспаривает подлежащую выплату денежных средств в размере 34420 рублей, из которых 16384 компенсация за неиспользованный отпуск.

Считает, что поскольку в спорный период времени Утешев А.У. осуществлял свои должностные обязанности, то задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 10326 рублей (55 рублей за одну голову овцематки х 751 (количество вверенных овцематок у него в отаре) = 41305 рублей за месяц или 10326 рублей за неделю. 41305 /4= 10326).

Задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 41305 рублей (55 рублей (за одну голову овцематки) х 751 (количество вверенных овцематок у меня в отаре) = 41305 рублей.

Таким образом, общая задолженность по невыплаченной заработной плате составила 51631 рубль, которую работодатель отказывается выплатить истцу. Общая задолженность составила: 51631 + 16786 (не оспариваемая работодателем сумма) = 68417 рублей.

Начисленный работодателем размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16384 рублей Утешев А.У. не оспаривает.

Просит суд признать незаконным табель за октябрь 2020 г. и ноябрь 2020 в части проставления отметки «прогул» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у работника Утешева Армана Уразбаевича в СПК Племзавод «Ромашковский»; установить факт осуществления трудовой деятельности Утешева Армана Уразбаевича в СПК Племзавод «Ромашковский» в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>; взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 68417 рублей; взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в СПК Племзавод «Ромашковский» с <дата> по <дата> в размере 16384 рублей; взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; взыскать с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями (бездействием) ответчика в размере 50000 рублей.

Истец, его представитель доводы и требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что Ответчик предлагал Истцу не уклоняться от получения выплат и предпринял для выплаты заработной платы все необходимые меры, а именно: при отказе Истца от её получения, составил Акт, денежные средства оставил в кассе Ответчика, направил в адрес Истца заказное письмо с уведомлением о необходимости явки для получения заработной платы, которое Истец не получил, после этого Истец вновь отказался получать в кассе заработную плату в связи с несогласием с её суммой. Исчерпав все способы, Ответчик направил заработную плату почтовым отправлением. Истец отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается табелем учёта рабочего времени. Как позже выяснилось, причиной отсутствия Истца явилось обстоятельство утери им лошади <дата> и её поиски. Стремясь исправить положение и сообщив об этом Ответчику, поисками лошади занялась полиция. Истец решил без разрешения Ответчика (как Работодателя) производить самостоятельные поиски, которые привели к тому, что <дата> Истец совершил кражу овец, принадлежащих СПК племзавод «Ромашковский» с намерением реализовать украденное и возместить материальный ущерб. Однако был задержан полицией и привлечён к уголовной ответственности. В связи с возбуждением уголовного дела занимался своими проблемами, но не известил об этом работодателя. Не представил повестки, вызовы в полицию и т.д. Обстоятельства, связанные с отсутствием Утешева А.У. на рабочем месте подтверждается также материалами уголовного дела и приговором Старополтавского районного суда от <дата> (дело №). Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, имелось заявление Утешева А.У. об увольнении. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений ст.ст. 21-22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определён ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путём деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведённых нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчёт этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключённом между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между СПК Племзавод «Ромашковский» и Утешевым А.У. заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность старшего чабана отделения № 2 СПК племзавод «Ромашковский» временно сроком на 1 год с 06 июля 2020 года по 06 июля 2021 года.

30.11.2020 года от Истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию и 30.11.2020 года трудовой договор был расторгнут по собственному желанию истца, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2020 г.

В это же день произведён расчёт причитающихся при увольнении Утешеву А.У. сумм.

Утешев А.У. считает незаконным табель за октябрь 2020 г. и ноябрь 2020 в части проставления отметки «прогул» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Однако в обосновании законности проставления отметки «прогул» в табеле учёта рабочего времени ответчиком представлены докладные записки от управляющего отделением №2 СПК племзавод «Ромашковский» Ф5 о том, что старший чабан Утешев А.У. не был на работе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> без уважительной причины (л.д. 43, 46), от зоотехника отделения Кужакова К.И. о том, что старший чабан Утешев А.У. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> без уважительной причины (л.д. 45, 47). Кроме того, ответчиком представлены табели учёта рабочего времени из которых следует, что Утешев А.У. отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 39, 41).

Свидетель Ф5 в судебном заседании показал, что работает в должности управляющего отделением №2 СПК племзавод «Ромашковский». В его должностные обязанности входит контроль работы чабанов, обеспечение кормами скота. Утешев А.У. недобросовестно, халатно относился к своим обязанностям, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в октябре и в ноябре 2020 года. В указанный период вместо Утешева А.У. работал Каиров.

Свидетель Ф6 показала, что является женой Утешева А.У. С сентября 2020 года по ноябрь 2020 года она работала в СПК племзавод «Ромашковский» помощником чабана отделения №. Пояснила, что за октябрь и ноябрь 2020 года Утешев А.У. отсутствовал на рабочем месте два дня, все остальные дни он находился на рабочем месте.

Доводы Утешева А.У. о том, что он подавал заявление о предоставлении ему двух выходных дней за свой счёт не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются копиями страниц журнала входящей корреспонденции с <дата> по <дата> (л.д. 186-189), согласно которых заявления от Утешева А.У. в СПК племзавод «Ромашковский» не поступали. Показания свидетеля Ф13 не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами: докладными записками управляющего отделением № СПК племзавод «Ромашковский» и зоотехника отделения № СПК племзавод «Ромашковский», табелями учёта рабочего времени. Кроме того, она является супругой истца и заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах доказательств осуществления трудовой деятельности в СПК племзавод «Ромашковский» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Утешева А.У. о признании незаконным табеля за октябрь 2020 г. и ноябрь 2020 в части проставления отметки «прогул» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в организации СПК Племзавод «Ромашковский» отсутствуют и, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Утешева А.У. об установлении факта осуществления им трудовой деятельности в СПК племзавод «Ромашковский» в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований Утешева А.У. о взыскании с СПК Племзавод «Ромашковский» в его пользу задолженности по выплате заработной платы в размере 68417 рублей и процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки поскольку трудовая деятельность Утешева А.У. в СПК племзавод «Ромашковский» в период с <дата> по <дата> не осуществлялась. Действия ответчика СПК племзавод «Ромашковский» по проставлению отметки «прогул» в табелях учёта рабочего времени правомерны. При таких обстоятельствах задолженности по заработной плате у СПК племзавод «Ромашковский» перед Утешевым А.У. не имеется, заработная плата в размере 16786 рублей за период работы с <дата> по <дата> истцом получена, что подтверждается платёжной ведомостью.

Доводы истца о том, что согласно расчётному листку Утешеву А.У. положено к выдаче денежная сумма в размере 34420 рублей, из которых 16384 рублей компенсация за неиспользованный отпуск основываются на неверном понимании расчётного листка от <дата> (л.д. 38).

Из расчётного листка и расшифровки к нему (л.д. 38, 164) следует, что в ноябре 2020 года Утешеву А.У. начислена 1250 рублей натуроплата облагаемая, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16384 рублей и заработная плата за октябрь 2020 года в размере 16786 рублей. Общая сумма 34420 рублей, из которой заработная плата за октябрь 2020 года в сумме 16750 рублей выдана <дата>, что подтверждается платёжной ведомостью (л.д. 167-168), аванс в размере 1000 рублей и 2200 рублей выданы <дата> и <дата> соответственно (л.д. 165-166 и 191), удержана ежемесячная плата за аренду служебного помещения по договору от <дата> в сумме 120 рублей (л.д. 132), 1250 рублей натуроплата, налог на доходы физических лиц 13% в сумме 2292 рублей, который удержан с начисленной суммы натуроплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 17634 рублей (1250+16384). Таким образом, с учётом полученных истцом сумм к выдаче подлежит сумма в размере 10808 рублей.

Натуроплата на общую сумму 1250 рублей – это мука весом 150 килограмм, которая истцом не оспаривается.

Из расчётного листка следует, что работодателем с Утешева А.У. удержана плата за аренду служебного помещения в размере 120 рублей, при этом сведений о согласии Утешева А.У. на удержание указанной суммы ответчиком не представлено.

На момент рассмотрения дела указанная сумма в размере 120 рублей перечислена истцу Утешеву А.У., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 174).

Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16384 рублей произведён СПК племзавод «Ромашковский» верно.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из материалов дела следует, что истец Утешев А.У. отказался получать расчётные выплаты в СПК племзавод «Ромашковский», о чём был составлен акт от <дата> (л.д. 44).

<дата> году в адрес Утешева А.У. было направлено извещение о получении в кассе СПК племзавод «Ромашковский» расчётных выплат (л.д. 135).

Свидетель Ф7 в судебном заседании подтвердила, что <дата>, в день увольнения Утешева А.У., бухгалтерия произвела расчёт выплат, полагающихся Утешеву А.У. при увольнении. Кассир в её присутствии пыталась предложить Утешеву А.У. получить расчётные выплаты, но Утешев А.У. отказался их получать, сказал, что мало. В январе Утешеву А.У. было направлено уведомление о получение расчётных выплат заказным письмом, однако письмо Утешев А.У. не получил.

Свидетель Ф8 показала, что Утешев А.У. отказался получать расчётные выплаты, о чём был составлен акт от <дата>. В марте 2021 года расчётные выплаты были направлены Утешеву А.У. почтовым переводом, который истец не получил. Также показала, что сегодня (<дата>) Утешев А.У. в кассе СПК племзавод «Ромашковский» получил расчётные выплаты.

Платёжной ведомостью от апреля 2021 года (л.д. 193) подтверждено, что Утешев А.А. получил расчётные выплаты в сумме 10808 рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании СПК племзавод «Ромашковский» в пользу Истца компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком полностью исполнены.

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из расчётного листка работодателем с Утешева А.У. в нарушение ст. 137 ТК РФ удержана плата за аренду служебного помещения в размере 120 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном удержании из расчётных выплат платы за аренду служебного помещения в размере 120 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно, сумма госпошлины, от которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать СПК племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, причинённого в результате незаконно удержанной из компенсации за неиспользованный отпуск в счёт оплаты аренды жилого помещения денежной суммы в размере 120 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным табеля за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года в части проставления отметки «прогул» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у работника Утешева Армана Уразбаевича в СПК племзавод «Ромашковский» отказать.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта осуществления трудовой деятельности Утешева Армана Уразбаевича в СПК племзавод «Ромашковский» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича задолженности по заработной плате в размере 68417 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича копмпенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по <дата> в размере 16384 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК Племзавод «Ромашковский» в пользу Утешева Армана Уразбаевича процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с СПК племзавод «Ромашковский» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2021 года.

Судья: