Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2013 ~ М-1792/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-2074/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2013 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.В. к ООО «Росгосстрах», Самсончику С.В. и Богдашкину Р.Р. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Мешков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Самсончику С.В. о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что *** в *** мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Е 473 ХТ 68, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдашкина Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами ГИБДД и приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 г. Он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховщик отказал в приеме имеющихся у него документов и в осмотре поврежденного автомобиля, а также в организации проведения независимой экспертизы для установления стоимости ущерба. В связи с этим им было принято решение о проведении экспертизы в ООО «АвтоКонсалтинг», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 147763 руб. 68 коп. За проведение экспертизы он заплатил 4000руб. Впоследствии 06.05.2013 г. ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 41440 руб. 99 коп., однако он считает его необъективным ввиду необоснованного занижения стоимости ущерба. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 78559 руб. 01 коп., судебные расходы, неустойку в сумме 6600 руб., штраф в сумме 39279 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с Самсончика С.В. оставшуюся сумму в возмещение вреда в размере 27763 руб. 68 коп., понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, моральный вред в сумме 50000 руб.

18.07.2013 г. представитель истца уточнила заявленные исковые требования. Просила взыскать оставшуюся сумму в возмещение ущерба с ответчиков Самсончика С.В. и Богдашкина Р.Р. и, соответственно, пропорционально сумму понесенные судебных расходов, в том числе расходов по оплдате услуг эвакуатора в размере 2700 руб., по уплате госпошлины в сумме 1032 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с причиненными ему моральными и физическими страданиями.

В суд Мешков С.В. не явился. Его представитель по доверенности Германская Т.Ю. заявленные уточненные требования поддержала. Вместе с тем пояснила, что ООО «Росгосстрах» 29.07.2013 г. в возмещение ущерба перечислил истцу оспариваемую сумму в размере 78559 руб. 01 коп. Оставшуюся сумму в возмещение ущерба она просла взыскать с Богдашкина Р.Р. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за 84 дня просрочки с 06.05.2013 г. по 29.07.2013 г. в сумме 11088 руб., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные судебные расходы. С Богдашкина Р.Р. она просила взыскать компенсацию морального вреда за физические страдания, причиненные истцу, в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП в сумме 50000 руб., а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2700 руб. и по уплате госпошлины в сумме 1032 руб. 91 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мальчукова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 29.07.2013 г. страховщик перечислил истцу оспариваемую сумму страхового возмещения в размере 78559 руб. 01 коп. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда являются необоснованными.

Ответчик Самсончик С.В. и его представитель Милосердов А.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Богдашкин Р.Р., поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. К тому же он управлял автомобилем по доверенности. Просили в удовлетворении исковых требований к Самсончику С.В. отказать.

Ответчик Богдашкин Р.Р. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***, около ***, ФИО3, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, превысив скорость движения, разрешенную в населенных пунктах, двигался со скоростью 150 километров в час по *** по направлению 1-го микрорайона ***, тем самым нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к спуску с горы, расположенному в районе ***, в начале разделения дороги на два транспортных потока, каждый из которых имеет одностороннее движения, конструктивным элементом – «отбойник», Богдашкин Р.Р. в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение установленных на данном участке автодороги дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 5.5 «Дорога с односторонним движением», повернул влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Продолжая движение по встречной полосе со скоростью 150 километров в час, не соответствующей скорости движения на данном участке автодороги, Богдашкин Р.В. в районе поворота на улицу Ленинская города Уварово Тамбовской области допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном с ним направлении автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мешкова С.В. В результате данного ДТП автомобилю Мешкова С.В. были причинены механические повреждения, пассажирам Кулагину С.В., Пашке А.В. и Чертовских И.Э. телесные повреждения различной степени тяжести. Пассажир Кулагин С.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2013 г., вступившим в законную силу 26.03.2013 г.

Гражданская ответственность Богдашкина Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении Мешкова С.В. к страховщику, последний отказал ему в принятии документов, осмотре автомобиля и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем Мешков С.В. вынужден был самостоятельно провести независимую оценку ущерба в ООО «АвтоКонсалтинг».

Согласно заключению ООО «АвтоКонсалтинг» от 26.02.2013 г. № 15/А-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мешкова С.В. с учетом износа составила 147763 руб. 68 коп.

06.05.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатили Мешкову С.В. страховое возмещение в сумме 41440 руб. 99 коп.

Поскольку сумму страхового возмещения не соответствовала размеру причиненного ущерба Мешкову С.В., последний обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и собственнику автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак К 046 СТ 68 RUS, Самсончику С.В. о возмещении ущерба.

Во время рассмотрения дела судом ООО «Росгосстрах» 29.07.2013 г. выплатил Мешкову С.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности (120000 руб.) в размере 78559 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с него 78559 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на 84 дня, то с него в пользу истца за период с 06.05.2013 г. по 29.07.2013 г. подлежит взысканию неустойка в сумме 11088 руб. (120000*84/100/75).

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно выполнил требования истца при рассмотрении дела, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

К требованиям, вытекающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор обязательного страхования транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец понес судебные расходы, а именно: по оплате экспертизы – 4000 руб., по оплате подготовки искового заявления – 3000 руб., по оплате комиссионного сбора банка – 90 руб. и 150 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 700 руб., по оплате услуг эксперта – 350 руб., по оплате почтовых услуг – 286,50 руб. Итого – 13576 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3869 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богдашкина Р.Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак К 046 СТ 68, по доверенности от собственника автомобиля Самсончика С.В.

Данный автомобиль находился фактически в постоянном пользовании Богдашкина Р.Р.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба с Богдашкина Р.Р. в пользу истца 27763 руб. 68 коп., а также судебные расходы в общей сумме 13447 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая в общую сумму судебных расходов также расходы на эвакуатор в сумме 2700 руб. и на уплату госпошлины в размере 1032 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Богдашкина Р.В., истцу были причинены телесные повреждения, и он проходил соответствующее лечение (л.д.49-51), то есть испытывал физические и нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с Богдашкина Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требований Мешкова С.В. к Самсончику С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МЕшкова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу МЕшкова С.В. в возмещение морального вреда 1000 руб., неустойку в сумме 11088 руб., а также судебные расходы в общей сумме 3869 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мешкова С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать Богдашкина Р.Р. в пользу Мешкова С.В. в возмещение ущерба 27763 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 13447 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Мешкрова С.В. к Самсончику С.В. о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2013 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева