Решение по делу № 33-3940/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-3940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Гатиной Э.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терещук Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Терещук Елены Леонидовны к Антуфьеву Вячеславу Олеговичу, Щербакову Виталию Анатольевичу о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договорам оказания правовой помощи отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Терещук Е.Л. обратилась в суд с иском к Антуфьеву В.О. и Щербакову В.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг по договорам оказания правовой помощи в размере 650 000 рублей, ссылаясь на следующее:

07.12.2015 и 11.05.2016, действуя в интересах дочери ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, она заключила с адвокатами Антуфьевым В.О. и Щербаковым В.А. договоры на оказание правовой помощи соответственно на стадии предварительного расследования и в суде 1 инстанции. Свои обязательства по договорам она исполнила в полном объеме, выплатила ответчикам 650 000 рублей. Ответчики не исполнили своих обязательств, поскольку положительный результат рассмотрения уголовного дела - условный срок осуждения - не был достигнут в связи с формальным отношением ответчиков к своим обязанностям и их бездействием.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Терещук Е.Л. и ее представитель Семкин В.Б.

В апелляционных жалобах они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что суд неправильно распределил бремя доказывания, дал ненадлежащую оценку условиям договоров, в которых вопреки Положению о порядке заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи не указаны конкретные действия, осуществляемые адвокатами, установленный договорами гонорар в 10 раз превышает рекомендуемый Инструкцией о порядке определения размера гонорара; действия ответчиков в рамках договоров судом не были исследованы, поскольку суд отказал в истребовании материалов уголовного дела, а сам факт того, что в договоре прописаны недопустимые ограничения в действиях клиента указывает на сознательное введение истцов в заблуждение и подписание договора на невыгодных для него условиях. Настаивают на том, что вопреки заключенным договорам ответчики не оказали квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем дочери истца было назначено наказание, несоразмерное с тем, которое обещали ответчики. Участие в судебных заседаниях и посещение подзащитной доказательствами оказания квалифицированной юридической помощи не считают. Считают также, что не принято во внимание заключение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 12.04.2017 о нарушении ответчиками пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 и п. 2 ст.8, пп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Отмечают, что в решении суда не дана правовая оценка ряду представленных истцом доказательств (т.1, л.д. 182, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191), не приняты во внимание показания свидетеля Кокорина, подтвердившего обещания ответчиков достичь условного срока наказания для подзащитной.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании истец Терещук Е.Л. и ее представитель Семкин В.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, представитель третьего лица на стороне ответчиков- Адвокатской палаты Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терещук Е.Л., суд первой инстанции установил, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам от 07.12.2015    и 11.05.2016.

Вывод суда первой инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которым дан судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно изложен в судебном решении.

С изложенными в апелляционных жалобах доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 которого следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов Щербаковым В.А. и Антуфьевым В.О., с одной стороны, и Терещук Е.Л., действующей в интересах ФИО, с другой стороны, был заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого, адвокаты обязались оказать защиту ФИО на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (п.1.2 договора). За работу, указанную в п. 1.2. договора, клиент обязался уплатить адвокатам вознаграждение в размере 500 000 рублей (п.3.1) (л.д.21-22). Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.

11.05.2016    между адвокатами Щербаковым В.А.и Антуфьевым В.О., с одной стороны, и Терещук Е.Л., действующей в интересах ФИО, с другой стороны, был заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязались оказать защиту по уголовному делу в суде первой инстанции (п.1.2 договора). Согласно п.3.1. Договора за работу, указанную в п.1.2, клиент обязуется уплатить адвокатам вознаграждение в размере 150 000 рублей.(л.д.26-27). Указанная сумма также выплачена клиентом.

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.07.2016 ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор был постановлен с участием адвокатов Антуфьева В.О. и Щербакова В.А. (л.д.162-173)

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.10.2016    приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.07.2016 в отношении ФИО оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных (вторая осужденная - ФИО1) без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, в том числе апелляционная жалоба адвоката Щербакова В.А. (л.д.174-176).

Согласно заключениям квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству от 24.03.2017 года, возбужденному в отношении адвокатов по жалобам Терещук Е.Л. и ФИО, адвокатом Щербаковым В.А. допущены нарушения требований п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, п.1 и п.2 ст.8 и п.п.2 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что в судебном заседании 07.07.2016 года адвокат занял позицию, противоположную позиции подзащитной, заявив, что подсудимая свою вину признала в полном объеме, в то время как она не считала, «что это была организованная группа, с этим не согласна» (л.д.53-56); адвокат Антуфьев В.О в судебном заседании заявил, что «с квалифицирующим признаком «организованной группой» суд сам разберется» (л.д.57-60).

Согласно выписке из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 11.04.2017 года к адвокатам Антуфьеву В.О. и Щербакову В.А. применены меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений (л.д.34-36).

В обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы Терещук Е.Л. указывает, что ненадлежащее исполнение адвокатами обязательств по договору заключается в том, что, вопреки договоренности, ФИО получила реальный, а не условный срок осуждения.

Между тем, такого условия договоры на оказание правовой помощи не содержат. Напротив, в п.1.4 договоров указано, что договор не является гарантией или обещанием успеха, он представляет лишь обязательство адвоката в предоставлении квалифицированной юридической помощи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт оказания адвокатами правовой помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу №1-536/2016, адвокаты Антуфьев В.О. и Щербаков В.А. принимали участие в ходе судебного разбирательства, а именно 11, 23. и 26.05.2016 года, 14, 22, 23.06.2016 года, 04, 19, 21.07.2016 года.(л.д.74-129).

В судебном заседании 09.06.2016 года и 07.07.2016    года участвовал адвокат Щербаков В.А., адвокат Антуфьев В.О. не явился, однако каких- либо процессуальных действий, кроме отложения судебного разбирательства, в указанные даты не производилось.

В период с 01.12.2015    по 01.08.2016 года адвокат Антуфьев В.О. посещал Терещук Д.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области 14 раз (л.д.151).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, пояснившего, что адвокаты обещали освобождение из-под стражи в зале суда и назначение условного наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку они противоречат п.1.4 договоров об оказании правовой помощи, условия письменного договора иными доказательствами подтверждаться не могут и потому они не могут быть приняты во внимание.

Что касается ненадлежащей правовой позиции адвокатов в судебном заседании, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, то она не повлияла и не могла сказаться отрицательным образом на судебном приговоре и, по смыслу статьи 779 ГК РФ, не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, влекущим снижение гонорара.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом данных норм стороны вправе установить адвокатское вознаграждение в большем, чем предусмотрено Инструкцией о порядке определения размера гонорара, размере.

Отсутствие в договоре указание на конкретные действия, осуществляемые адвокатами, не лишает договор правовой силы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Хамитова С.В.