Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2021 (1-447/2020;) от 02.12.2020

Дело № 1-69/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Асланова Р.С.,

защитника – адвоката Павленко И.А., представившего удостоверение № 2566 и ордер № 002735 от 5 февраля 2021 года,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АСЛАНОВА Равила Самуровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асланов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.), находясь в пойме реки «Царица», предложил ранее знакомому Асланову Р.С. совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ранее им не знакомому ФИО10, на что Асланов Р.С. согласился, тем самым вступив с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) в предварительный преступный сговор, при этом не распределяя роли в планируемом преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) и Асланов Р.С., проследовали за ФИО10 магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес> «А», где примерно в 23 часа 45 минут, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) и Асланов Р.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, действуя из корыстных побуждений, потребовали от ФИО10 показать содержимое карманов. На незаконные требования лица, в отношении которого выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) и Асланова Р.С., Потерпевший №1 достал из кармана надетой на нем одежды денежные средства в сумме 200 рублей, которые из рук последнего вырвал Асланов Р.С., тем самым открыто похитив их.

Продолжая реализовывать задуманное, в этот же день, примерно в 23 часа 45 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) и Асланов Р.С., находясь в помещении магазина, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному, вырвали из рук последнего сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО10, тем самым открыто похитив имущество последнего.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) совместно с Аслановым Р.С., с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Асланов Р.С. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Асланова Р.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Асланова Р.С. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с его знакомым Свидетель №1 приехал на маршрутном такси из <адрес> в <адрес>, чтобы погулять. Свидетель №1 он знает более 5 лет, с последним он учился в одной школе. С Свидетель №1 он поддерживает дружеские отношения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они договорившись, поехали гулять. Он в тот вечер был одет в черную болоньевую куртку, черную вязанную шапку, синие джинсы и черные спортивные кроссовки. Свидетель №1 был в темной вязаной шапке, темной куртке и джинсах. На лицах у них были медицинские маски светлого цвета.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, возле <адрес> «А», он вместе с Свидетель №1 увидели парня, на вид примерно 18 лет, славянской внешности, который катался на самокате, взятом в прокат, так как он имел цветографические отличия. В связи с этим, он решил подойти к парню и спросить у него, где и по какой цене он арендовал самокат. Своим желанием он поделился с Свидетель №1, который его инициативу поддержал. Изначально ни он, ни Свидетель №1 совершать что-либо противозаконное не хотели, а хотели лишь поинтересоваться деталями аренды. Подойдя к парню, Свидетель №1 взял руль самоката в свои руки, а он спросил имя парня, который сказал, что его зовут «ФИО6» и сообщил, что самокат взял на прокат в пойме реки «Царица» <адрес> за 5 рублей в минуту. Он решил первым прокатиться на самокате, при этом они с Свидетель №1 спросили разрешения у ФИО6. Последнему они не представлялись. Сначала парень отказывался передать им арендованный им самокат, но они его уговорили, в связи с чем он согласился и добровольно передал его им, без какого-либо физического принуждения.

Они с Свидетель №1 стали поочередно кататься на самокате, а парень стоял и наблюдал за всем этим и достал находившийся при нем сотовый телефон и стал в нем что-то смотреть. Прокатившись несколько минут, они вернули парню самокат, после чего решили за ним понаблюдать. Парень взял самокат и поехал на нем дальше, а они с Свидетель №1 пошли за ним. После того, как ФИО6 заехал за здание, огороженное металлическим забором, Свидетель №1 окликнул его и попросил ФИО6 передать ему сотовый телефон для того, чтобы позвонить своему другу, с целью одолжить денег на аренду самоката. Так как его телефон разрядился, а на счету Свидетель №1 не было денег, последний и решил спросить телефон у ФИО6, чтобы позвонить. ФИО6 дал Свидетель №1 свой сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле, после чего Свидетель №1 с сотового телефона неизвестного парня кому-то позвонил, кому именно ему неизвестно. Разговаривал Свидетель №1 примерно около 1 минуты, по поводу какой-то работы, после чего завершив разговор, передал сотовый телефон ему, несмотря на то, что ФИО6 стал нервничать и требовать вернуть свой телефон ему обратно, Свидетель №1 его отдавать последнему не спешил.

Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к лавочке, расположенной около поймы <адрес>, при этом телефон находился уже у него в руках, так как его передал ему Свидетель №1 По дороге к лавочке они попытались разблокировать телефон неизвестного парня, однако он запрашивал цифровой пароль. Свидетель №1 примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил ему совершить хищение у парня принадлежащего последнему сотового телефона, а также иных ценностей и денег, находящихся при нем, которые они рассчитывали у него найти, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими по своему усмотрению. Он согласился, в связи с чем примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они приступили к осуществлению совместного преступного умысла.

Он попросил снять блокировку экрана и зайти в приложение «Сбербанк онлайн», которое он увидел на главном экране телефона, с целью хищения денег с банковской карты потерпевшего, однако денег там не оказалось, далее он потребовал ФИО6 вывернуть карманы его штанов, так как рассчитывал обнаружить в них наличные денежные средства. Последний по его требованию вывернул карманы и он увидел, что в них имеется 200 рублей наличными - двумя купюрами по 100 рублей, которые он сразу забрал у ФИО6, против его воли, однако физического насилия к нему не применял. Свидетель №1 тем временем, взял телефон ФИО6 у него и также на главном экране обнаружил приложение «ВТБ», зайдя в которое обнаружил наличие 1 600 рублей на счету потерпевшего. С этой целью, они с Свидетель №1 предложили неизвестному парню проследовать в магазин «Радеж», расположенный на <адрес>, с целью снятия денежных средств через банковский терминал, находящийся внутри магазина.

ФИО6 сообщил им, что самостоятельно снимет деньги, и передаст их им, сказав им, что бы они прошли с ним в магазин «Радеж», расположенный на <адрес>. Пока они шли в магазин «Радеж», ФИО6 сообщил им, что забыл пароль от банковской карты «ВТБ», и сказал им, что в галерее его телефона имеется фото с данными пароля его карты и попросил передать ему телефон. В этот момент он заблокировал свой телефон, чтобы они не имели возможности просматривать его данные. Далее он и Свидетель №1 стали требовать от ФИО6 снять имеющиеся у него на банковской карте «ВТБ» денежные средства в сумме 1 600 рублей, на что последний ответил отказом, в связи с чем он и Свидетель №1 выхватили у него его телефон и убежали в пойму реки Царицы, тем самым открыто похитив его. Указанные действия они делали вместе и сообща. Владелец телефона от их через какое-то время отстал.

В дальнейшем они хотели продать похищенный сотовый телефон кому-нибудь, однако подумав какое-то время хорошо, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуть телефон его владельцу, однако вернувшись к <адрес> ФИО6 не обнаружили, в связи с чем Свидетель №1 решил оставить его у себя.

Погуляв еще немного, они поехали домой в <адрес>. Свидетель №1 похищенный сотовый телефон отключил, сим-карту из него не доставал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где без какого-либо физического и морального принуждения написали явки с повинной и сознались в том, что они группой лиц по предварительному сговору открыто похитили сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета, в чехле, а также 200 рублей наличными у гражданина Чекмарева ФИО6.

Факт совершения ним грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 41-44, 121-124).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он проходил недалеко от магазина «Радеж», где его остановили двое парней Асланов Р.С. и Свидетель №1, которые попросили у него телефон позвонить, после чего отказались возвращать телефон, требуя за возвращение телефона 1 500 рублей. Кроме того, указанные лица забрали у него 200 рублей, которые находились у него в кармане. Похищенный телефон был марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 100 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, а также возмещен моральный вред родственниками Асланова Р.С. Претензий к подсудимому не имеет.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшего ФИО10, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он катался на самокате по территории <адрес> около <адрес> «А» по <адрес> остановил, схватив за ручку самоката, один молодой человек славянской внешности худощавого телосложения, на вид примерно 17-19 лет, был одет в куртку синего цвета, шапку темного цвета, на лице медицинская маска. Рядом с парнем был еще один молодой человек, так же славянской внешности на вид примерно 17-19 лет, был одет в куртку темного цвета, темную шапку, на лице маска темного цвета. Имен и контактных данных не знает, они не представились. Остановивший его парень попросил дать его самокат покататься, он отказался, но парни начали его уговаривать, он согласился. Далее парни катались на самокате, а он стоял и смотрел, как парни катались и ждал когда отдадут самокат обратно, спустя примерно 5 минут, парни вернули ему самокат. Он взял самокат и поехал медленно на нем, парни шли за ним, они завернули за здание, которое огорожено металлическим забором и парни попросили его дать принадлежащий ему сотовый телефон позвонить другу, пояснив, что они хотят его попросить, что бы последний скинул денег на аренду самоката. Он дал телефон парню, который был одет в куртку темного цвета, тот при нем набрал абонентский номер, который он не видел, с вставленной в его телефон сим-карты оператора «билайн» (№), зарегистрированный на его маму ФИО2, парень дозвонился разговор длился примерно 40 секунд, парень попросил скинуть ему денежных средств, но ему отказали, как он пояснил после завершения разговора. Далее он пытался снова позвонить на номер телефона, на который ранее звонил, но не дозвонился. Далее он попросил вернуть его телефон, но парни отказались, они пошли к лавочке расположенной около поймы реки Царица, по дороге к пойме парни лазили по телефону. Подойдя к лавочке и присев на нее, он сел справа от парней.

Далее парень в темной куртке, у которого в руках находился его телефон, попросил его открыть приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его телефоне, он открыл, но на счете было примерно 30 рублей, затем они попросили его открыть приложение «ВТБ онлайн», он по средствам отпечатка пальцев открыл приложение, парни увидели баланс карты, который составлял примерно 1 600 рублей, парень в темной куртке, у которого в руках был его телефон, попросил снять денежные средства в ближайшем банкомате, он сказал, что в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, есть банкомат. Парень одетый в куртку синего цвета, обыскал, его карманы и, найдя в них денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей, забрал их себе, положив к себе в карман куртки. Парни пояснили, что нужно снять денежные средства с его карты банка «ВТБ», он им сказал, что бы они шли с ним в «Радеж», они прошли до асфальтированной дороги, находящейся за магазином «Радежом», но парни отказывались идти дальше и заходить с ним в магазин. После чего он сказал, что не помнит пин-код карты, чтобы снять денежные средства, он обманув их, сказал, что в телефоне имеются фотография с пин-кодом, парень открыл, ему «галерею» в его телефоне, при этом держа его в руках, и он листал фотографии тянув время. Далее парни сказали, что им все надоело и он смог заблокировать телефон, они спросили снимет ли он денежные средства в банкомате, он промолчал и парни с его телефоном в руках убежали в овраг реки Царицы. Когда парни убегали он кричал им остановиться и просил вернуть его вещи. Ранее не ушел от них, так как его телефон находился в руках одного из парней и он думал, что они ему вернут телефон. После случившегося преступления в отношении него, он пошел в пойму реки Царица, что бы вернуть самокат, который брал в аренду. Далее спустя примерно 10 минут, он вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, у него открыто похитили мобильный телефон марки Xiaomi Mi Max 2 в корпусе белого цвета, Imei №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «билайн» абонентские номера №, №, зарегистрированные на его маму. Мобильный телефон покупал, примерно в ноябре 2018 года за 10 000 рублей, сейчас с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Мобильный телефон был в чехле синего цвета, покупал примерно в конце 2019 года за 150 рублей, сейчас оценивает в 100 рублей. Также у него были похищены денежные средства в сумме 200 рублей. На данный момент телефон оборудован паролем в виде отпечатка пальцев и цифровым кодом. Установленные в мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» и «ВТБ», имеют привязку к его банковским картам, которые на данный момент не заблокированы. Сим-карты установленные в его телефоне так же не заблокированы.

Сумма причинённого ему материального ущерба составляет 10 300 рублей и является для него значительной. Кто мог совершить преступление ему не известно. Опознать парней сможет. Более ему добавить не чего (л.д. 15-19).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, указав что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с его знакомым Аслановым Р.С. приехал на маршрутном такси из <адрес> в <адрес> чтобы погулять. Асланова Р.С. он знает более 5 лет, так как с последним он учился в одной школе, в связи с чем он поддерживает с последним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они договорились и поехали гулять в <адрес>. Он в тот вечер был одет в черную куртку, черную вязаную шапку, синие джинсы. Асланов Р.С. был также в темной вязаной шапке, темной куртке и джинсах. На лицах у них были медицинские маски.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, возле <адрес> «А», он вместе с Асланвым Р.С. увидели парня, на вид примерно 18 лет, славянской внешности, который катался на самокате, взятом в прокат, так как он имел цветографические отличия. В связи с этим, Асланов Р.С. решил подойти к парню и спросить у него, где и по какой цене он арендовал самокат. Своим желанием Асланов Р.С. поделился с ним и он его поддержал. Изначально совершать что-либо противозаконное они не хотели, а хотели лишь поинтересоваться деталями аренды. Подойдя к парню, он взял руль самоката в свои руки, а Асланов Р.С. спросил имя неизвестного им парня, на что последний сказал, что его зовут «ФИО6» и сообщил, что самокат он взял на прокат в пойме реки «Царица» <адрес> за 5 рублей в минуту. Они решили прокатиться на самокате, при этом они с Аслановым Р.С. спросили разрешения у ФИО6 на данные действия. Последнему они не представлялись. Сначала парень отказывался передать им его арендованный самокат, но они его уговорили, в связи с чем он согласился и добровольно передал его им, без какого-либо физического принуждения.

Далее они с Аслановым Р.С. стали поочередно кататься на самокате, а незнакомый парень стоял и наблюдал за всем этим. Он достал находившийся при нем сотовый телефон и стал в нем что-то смотреть. Прокатившись несколько минут, они вернули парню самокат, после чего решили за ним понаблюдать. Парень взял самокат и поехал на нем дальше, а они с Аслановым Р.С. пошли за ним. После того, как ФИО6 заехал за здание, огороженное металлическим забором, он окликнул его и попросил ФИО6 одолжить ему сотовый телефон для того, чтобы он позвонил своему другу, с целью одолжить денег на аренду самоката. Так как телефон у Асланова Р.С. разрядился, а у него на счету не было денег, то он и решил спросить телефон у ФИО6, чтобы позвонить. ФИО6 дал ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе белого цвета и в синем защитном чехле, после чего он с сотового телефона неизвестного парня позвонил своему ранее знакомому ФИО12, которого он знает по работе. Последнему он предложил купить у него шуруповёрт, который он хотел отдать ФИО12 позже, но попросил перевести ему деньги в тот самый момент, когда они гуляли с Аслановым Р.С., так как денег на тот момент у них не было. Разговаривал он примерно около 1 минуты, после чего завершив разговор, передал сотовый телефон Асланову Р.С., несмотря на то, что ФИО6 стал нервничать и требовать вернуть свой телефон ему обратно, он его отдавать последнему не спешил.

Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они пошли к лавочке, расположенной около поймы <адрес>, при этом телефон находился у Асланова Р.С. в руках. По дороге к лавочке они попытались разблокировать телефон неизвестного парня, однако он запрашивал цифровой пароль. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Асланову Р.С. совершить хищение у парня, принадлежащего последнему сотового телефона, а также иных ценностей и денег, находящихся при нем, которые они рассчитывали найти при нем, чтобы в дальнейшем воспользоваться ими по своему усмотрению. Асланов Р.С. согласился, в связи с чем примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они приступили к осуществлению совместного преступного умысла.

Далее Асланов Р.С. попросил снять блокировку экрана и зайти в приложение «Сбербанк онлайн», которое он увидел на главном экране данного телефона, с целью хищения денег с банковской карты потерпевшего, однако денег там не оказалось, далее Асланов Р.С. потребовал ФИО6 вывернуть карманы его штанов. Последний по требованию Асланова Р.С. вывернул карманы, в которых у него имелось 200 рублей наличными - двумя купюрами по 100 рублей, которые Асланов Р.С. сразу забрал у ФИО6, против его воли, однако физического насилия к нему не применял. Он тем временем, взял телефон ФИО6 у него и также на главном экране обнаружил приложение «ВТБ», зайдя в которое обнаружил наличие 1 600 рублей на счету потерпевшего. С этой целью, они с Аслановым Р.С. предложили неизвестному парню проследовать в магазин «Радеж», расположенный на <адрес>, с целью снятия денежных средств через банковский терминал, находящийся внутри магазина.

ФИО6 сообщил им, что самостоятельно снимет деньги, и передаст их им, сказав им, что бы они прошли с ним в магазин «Радеж», расположенный на <адрес>. Пока они шли в магазин «Радеж», ФИО6 сообщил им, что забыл пароль от банковской карты «ВТБ», и сказал им, что в галерее его телефона имеется фото с данными пароля его карты и попросил передать ему телефон. В этот момент он заблокировал свой телефон, чтобы они не имели возможности просматривать его данные. Далее он и Асланов Р.С. стали требовать от ФИО6 снять имеющиеся у него на банковской карте «ВТБ» денежные средства в сумме 1 600 рублей, на что последний ответил отказом, в связи с чем он выхватил у него сотовый телефон и они совместно и сообща убежали в пойму реки Царицы, тем самым открыто похитив телефон. Владелец же телефона от них через какое-то время отстал.

В дальнейшем они хотели продать похищенный сотовый телефон кому-нибудь, однако подумав какое-то время хорошо, примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуть данный телефон его владельцу, однако вернувшись к <адрес> ФИО6 не обнаружили, в связи с чем он решил оставить его у себя.

Погуляв еще немного, они поехали домой в <адрес>. Осмотрев похищенный телефон он отключил его, сим-карту из него доставать не стал. Приехав домой он положил его у себя в комнате, при этом матери он не сказал откуда у него данный телефон.

30 октября года он и Асланов Р.С. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>, где без какого-либо физического и морального принуждения написали явки с повинной и сознались в том, что они группой лиц по предварительному сговору открыто похитили сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета, в чехле, а также 200 рублей наличными у гражданина Чекмарева ФИО6 (л.д. 71-74,78-83).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась у себя дома. Примерно в 14 часов ее сын Свидетель №1 вернулся домой, и пояснил, что оставил телефон в шкафу и после чего покинул их квартиру. Задать вопросы, откуда телефон она не успела, подумала что телефон он приобрел за свои денежные средства, так как он иногда подрабатывает в различных шашлычных кафе и на различных стройках. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын с ее абонентского номера и пояснил, что необходимо взять телефон, который он ранее оставил в шкафу и привести его в отдел полиции №, при этом ей стало известно, что данный телефон краденный. После чего она взяла из шкафа сотовый телефон марки «Хiaomi Mi Мах 2» в корпусе белого цвета и проследовала в отдел полиции № по просьбе сына (л.д. 86-89).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того вина подсудимого Асланова Р.С. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО10 зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили, принадлежащее ему имущество в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Протоколом явки с повинной Асланова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Асланов Р.С. признается в совершенном им преступлении и собственноручно излагает обстоятельства совершенного преступления (л.д. 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдала сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета (л.д. 92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета (л.д. 95-97).

Справкой о стоимости согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе белого цвета, составляет от 10 000 рублей; стоимость чехла от 100 рублей (л.д. 103-108).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Асланов Р.С. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (Ш.А.А.) вступили в предварительный преступный сговор, при этом не распределяя роли в планируемом преступлении, находясь около магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> «А» совершили открытое хищение имущества ФИО10, стоимостью 10 100 рублей и денежных средств в размере 200 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о размере причиненного ущерба.

Признательные показания Асланова Р.С. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Асланову Р.С. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Асланова Р.С. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Асланова Р.С. в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

Асланов Р.С. совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Асланова Р.С.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Асланову Р.С. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Асланову Р.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Асланову Р.С. должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Поскольку подсудимый Асланов Р.С. совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль Асланова Р.С. в совершении преступления.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: Асланов Р.С. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Асланову Р.С. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 2 статьи 161 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности и материальное положение Асланова Р.С. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Асланова Р.С. условно суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Асланову Р.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того что он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен при постановлении приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АСЛАНОВА Равила Самуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении АСЛАНОВА Равила Самуровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания АСЛАНОВУ Равилу Самуровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий:             подпись            Петрова К.А.