Решение по делу № 33АП-3543/2019 от 30.07.2019

28RS0004-01-2019-006373-98

Дело № 33 АП –3543/19                                             судья первой инстанции Возыка О.В.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 августа 2019 года апелляционная инстанция по гражданским делам Амурского областного суда в составе судьи Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Рогатных Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Рогатных Н.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2019 года,

                                                         установила :

       «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Рогатных Надежде Михайловне, ссылаясь на то, что 03 марта 2016 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, банк настаивал взыскании с Рогатных Н.М. задолженности по кредитному договору в сумме 165 932,54 рубля, в том числе основной долг – 141 202,7 рубля, проценты – 19 724,26 рубля, неустойка – 5 005,58 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 518,65 рублей.

       В возражениях Рогатных Н.М. указала на тяжелое материальное положение, наличие иных обязательств.

       Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2019 года с Рогатных Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165 932,54 рубля, из них числе основной долг – 141 202,7 рубля, проценты – 19 724,26 рубля, неустойка – 5 005,58 рублей, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 518,65 рублей..

      В апелляционной жалобе Рогатных Н.М. настаивает на отмене решения суда. Указывает, что проценты подлежали начислению исходя из средневзвешенной ставки банковского процента. Ссылается на тяжелое материальное положение.

       Возражений на жалобу не поступило.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Рогатных Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых.

      Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны по средневзвешенной ставке, не влекут отмену решения суда. По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование кредитом, процентная ставка определяется по соглашению сторон в договоре. В данном случае сторонами была согласована процентная ставка 15% годовых, заемщик при подписании договора и получении денежных средств с таким размером процентов согласилась, оснований для определения процентов в ином размере у суда не имелось.

       Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от гашения задолженности по кредиту. При этом размер неустойки, указанный банком в исковом заявлении, не является чрезмерным, соответствует последствиям неисполнения обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  определил :

        Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогатных Н.М. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий