Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2014 ~ М-3167/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-3287/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием:

истца – Шарифулина А.Х.,

представителя ответчика МУП «Жилищник» по доверенности – Ломановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифулина А.Х. к МУП «Жилищник» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шарифулин А.Х. обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» и просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом <номер> от 15.09.2014 об объявлении замечания; обязать МУП «Жилищник» выплатить в соответствии с трудовым договором заработную плату за работу 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования Шарифулин А.Х. мотивировал тем, что он работает в МУП «Жилищник» с <дата> в должности заместителя директора по правовым вопросам и управлению. С <дата> по <дата> он совмещал должность юрисконсульта в МУП «Жилищник».

Приказом <номер> от 15.09.2014 года к истцу было необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин. С указанным приказом Шарифулин А.Х. ознакомлен 16.09.2014 года, копию приказа получил 30.09.2014 года.

Шарифулин А.Х. считает указанный приказ незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ст. 192, ст. 193 ТК РФ, грубо нарушает его законные трудовые права.

Приказ <номер> от 15.09.2014 года основан на правилах внутреннего трудового распорядка дня МУП «Жилищник», с которыми истец не был ознакомлен. Документов, подтверждающих его ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, либо актов об отказе ознакомления с правилами не имеется.

07.08.2014 года в период времени с 15 часов 10 мин. до 17 часов 00 мин. Шарифулин А.Х. находился на 241 судебном участке в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей. Об убытии истец проинформировал секретаря директора, поскольку в указанный период времени директор МУП «Жилищник» находился в отпуске.

В указанный период времени Шарифулин А.Х. находился на приеме у мирового судьи 241 судебного участка Глаголевой Г.А. по гражданскому делу №2-707/2014 по иску Д. к МУП «Жилищник». В ходе приема он уточнил, поступило ли уточненное исковое заявление от Д., а также рассматривался вопрос о заявлении им, как представителем МУП «Жилищник», ходатайства о допросе свидетеля К. Необходимость ознакомления с имеющимися в деле документами и заявлением ходатайства также была вызвана тем, что судебное заседание по делу было назначено на 08.08.2014 года в 11 часов 30 мин.

Приказ <номер> от 15.09.2014 года основан на докладной записке начальника отдела кадров от 07.08.2014 года и акте о не предоставлении объяснений Шарифулиным А.Х. <номер> от 12.09.2014 года, с которыми истец не был ознакомлен.

Акт о не предоставлении объяснений Шарифулиным А.Х. <номер> от 12.09.2014г. противоречит фактическим обстоятельствам и событиям, происходящим 12.09.2014г., так как истцом были представлены два объяснения в виде заявлений от 12.09.2014г., которые приняты и зарегистрированы секретарем.

Изданием незаконного приказа <номер> от 15.09.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания истцу был причинен моральный вред, поскольку приказом подрывается его авторитет как руководящего работника, в связи с чем у Шарифулина А.Х. появились переживания, началась бессонница, он испытывал стресс. Указанные переживания привели к тому, что он заболел и находился на больничном с <дата> по <дата>. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Истец Шарифулин А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» по доверенности – Ломанова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что, ознакомившись с ответом мирового судьи 241 судебного участка на запрос суда, в котором подтверждается информация о присутствии истца в судебном участке № 241 07.08.2014 года, ответчик признает отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине. Так как ответчик МУП «Жилищник» признал причины отсутствия истца 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин., ранее послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания Шарифулину А.Х. в виде замечания, уважительными, в связи с чем, 07.11.2014 года принял решение отменить приказ от 15.09.2014 года <номер>. Оплата за фактически отработанное Шарифулиным А.Х. 07.08.2014 года время, из расчета 8-ми часового рабочего дня, в сумме <...> ответчиком полностью произведена, что подтверждается платежным поручением и выпиской по реестру. Требования о компенсации морального вреда надуманы, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Больничный лист был открыт истцу с <дата> по <дата>, тогда как спорный приказ был издан только 15.09.2014 года, то есть на дату издания приказа истец уже был здоров.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу <номер> от <дата> Шарифулин А.Х. принят на должность директора по правовым вопросам и вопросам управления МУП «Бытовик» с <дата> (л.д.57).

<дата> между МУП «Бытовик» и Шарифулиным А.Х. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шарифулин А.Х. принят на должность заместителя директора по правовым вопросам и управления. По условиям трудового договора работнику установлен 8 часовой рабочий день с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин, перерыв на обед с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. (л.д.14-15, 56).

Дополнительным соглашением <номер> от 04.10.2013 года к трудовому договору <номер> от 01.11.2013 года определено, что местом постоянной работы Шарифулина А.Х. является МУП «Жилищник» в связи с изданием приказа <номер> от 04.10.2013 года «О реорганизации МУП «Бытовик» в форме присоединения к МУП «Жилищник» (л.д.58).

Дополнительным соглашением <номер> от 10.10.2013 года к трудовому договору <номер> от 01.11.2008 года Шарифулину А.Х. поручено наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности юрисконсульта (л.д.48, 49).

Согласно представленных должностных инструкций в обязанности заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления входит обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов; разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделения в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов; подготовка предложения об изменении действующих или отмене утративших силу локальных актов, изданных на предприятии; участие в подготовке, разработке и заключении коллективных договоров, правил внутреннего распорядка дня предприятия, иных локальных актов предприятия; осуществление консультирования работников предприятия по правовым вопросам деятельности предприятия; организация обеспечения работников предприятия информацией о действующем законодательстве и изменениях в нем, иных нормативно-правовых актах, относящихся к их деятельности, а также нормативных актах предприятия (л.д.62-67). Как следует из актов от 23.07.2013 года, от 17.09.2014 года и от 19.09.2014 года Шарифулин А.Х. отказался от подписи, подтверждающей его ознакомление с должностной инструкцией (л.д.82).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП «Жилищник» на 2009-2011 годы для руководителей, специалистов, служащих и основных рабочих с пятидневной рабочей неделей установлено следующее: начало работы – 8-00 час., перерыв – 1-00 час., окончание работы – 17-00 час., продолжительность рабочего дня 8 час. (л.д.68-73).

07.08.2014 года составлен Акт об отсутствии на рабочем месте <номер>, из которого усматривается, что 07.08.2014 года с 15 час.07 мин. до 17 час. 00 мин заместитель директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулин А.Х. отсутствовал на своем рабочем месте, сведений об уважительности причин его отсутствия не имеется (л.д.75), о чем 07.08.2014 года начальником отдела кадров МУП «Жилищник» Б. на имя директора МУП «Жилищник» составлена докладная записка (л.д.76).

Приказом <номер> от <дата> за нарушение трудовой дисциплины заместителем директора по правовым вопросам управления Шарифулиным А.Х., выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин., Шарифулину А.Х. объявлено замечание (л.д.13,74). С указанным приказом Шарифулин А.Х. ознакомлен 16.09.2014 года, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.79).

14.08.2014 года Шарифулину А.Х. было вручено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 07.07.2014 года с 15 час. 07 мин. до 17 час. 00 мин (л.д.77, 85).

10.09.2014 года директором МУП «Жилищник» издан приказ <номер> об аннулировании выданной Шарифулину А.Х. от имени предприятия МУП «Жилищник» доверенности <номер> от 13.02.2014 года, а также иных доверенностей с не истекшим сроком действия полномочий (л.д.23,24).

12.09.2014 года начальником отдела кадров Б. и начальником отдела по правовой работе с обращениями граждан А. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.78).

В материалы дела представителем ответчика представлены табель учета рабочего времени за август 2014 года, где за 7.08.2014 года у Шарифулина А.Х. указано рабочее время – 6 часов; и расчетный листок за август на Шарифулина А.Х. (л.д.80-81).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Жилищник», свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) МУП «Жилищник», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ МУП «Жилищник» (л.д.107, 108, 114-126).

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области Г. находилось гражданское дело №2-707/2014 по иску Д. к МУП «Жилищник» о взыскании суммы переплаты, неустойки, морального вреда. В материалах указанного дела имеется ходатайство представителя ответчика МУП «Жилищник» Шарифулина А.Х. от 07.08.2014 года о вызове и допросе в качестве свидетеля К. (л.д.25-28, 35-45, материалы приобщенного дела №2-707/2014). Согласно справке мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района 07.08.2014 года представитель МУП «Жилищник» Шарифулин А.Х. находился у мирового судьи 241 судебного участка Г. с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, представил ходатайство о вызове дополнительного свидетеля К. в судебное заседание, назначенное на 08.08.2014 года, а также знакомился с материалами гражданского дела с целью наличия дополнительного искового заявления от истца по указанию судьи от 30.07.2014 года (л.д.133- 134, 138-139, 142-144).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 07.08.2014 года она вместе с мужем Шарифулиным А.Х. доехала до здания, в котором находятся судебные участки. Ее муж отправился в суд, а она в это время ждала его в машине. В здании суда Шарифулин А.Х. находился с 15 часов до 16 часов 30 мин. После чего он довез ее до магазина, а сам поехал на работу. Когда в отношении ее мужа был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, у него начались проблемы со здоровьем, появилась бессонница, он находился в стрессовом состоянии.

Согласно листков нетрудоспособности Шарифулин А.Х. был освобожден от работы в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в связи с болезнью (л.д.21,22, 158), а также истцом представлены листки нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата> (л.д.156, 157, 166 – свидетельство о рождении ребенка).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен приказ директора МУП «Жилищник» <номер> от 07.11.2014 года, в соответствии с которым приказ <номер> от 15.09.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания заместителю директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулину А.Х. отменен.

Согласно приобщенному к материалам дела платежному поручению <номер> от 24.10.2014 года МУП «Жилищник» перечислил заработную плату за август 2014 года на счет банковой карты Шарифулина А.Х. в размере 658 <...>.

Истцом Шарифулиным А.Х. в суд представлена копия приказа <номер> от 05.11.2014 года, из которого усматривается, что действие трудового договора <номер> от 01.11.2008 года прекращено, 05.11.2014 года заместитель директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулин А.Х. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца Шарифулина А.Х. издан приказ <номер> от 15.09.2014 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин. Судом установлено, что истец занимает должность заместителя директора по правовым вопросам и вопросам управления, а также исполняет обязанности юрисконсульта МУП «Жилищник». Отсутствие истца в указанный период времени было связано с посещением 241 судебного участка Серпуховского судебного участка. Являясь представителем МУП «Жилищник», Шарифулин А.Х. знакомился с материалами гражданского дела №2-707/2014 по иску Д. к МУП «Жилищник» с целью наличия дополнительного искового заявления от истца, а также представил ходатайство о вызове дополнительного свидетеля в судебное заседание, назначенное на 08.08.2014 года. Трудовые обязанности истца носят также выездной характер и связаны с обеспечением соблюдения законности в деятельности предприятия и защиты его правовых интересов.

Суд пришел к выводу, что исковые требования об отмене приказа <номер> от 15.09.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению, в связи с чем, МУП «Жилищник» обязан выплатить Шарифулину А.Х. заработную за 07 августа 2014 года из расчёта восьми часов рабочего времени в соответствии с заключенным трудовым договором.

При это издание директором МУП «Жилищник» приказа <номер> от 07.11.2014 года, в соответствии с которым приказ <номер> от 15.09.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания заместителю директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулину А.Х. отменен, не имеете правового значения, и не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о признании указанного приказа недействительным, так как после того, как работодателем был издан приказ об увольнении Шарифулина А.Х., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не представляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Истец просит обязать МУП «Жилищник» выплатить в соответствии с трудовым договором заработную плату за работу 07.08.2014 года с 15 часов 07 мин. до 17 часов 00 мин.

Удовлетворяя требования истца о выплате заработной платы за 7.08.2014 года, исходя из полного рабочего дня, суд не соглашается с представленными в материалы дела платежным поручением от 24.10.2014 года о перечислении Шарифулину А.Х. заработной платы именно за 07 августа 2014 года в размере <...>, так как в указанном платежном поручении отсутствует указание на выплату денежных средств именно за 07 августа 2014 года. Кроме того, е перечисление денежных средств было осуществлено до отмены работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 15 час. 07 мин. до 17 час. 00 мин. 07.08.2014 года, а следовательно, издании приказа о выплате заработной платы за 2 часа рабочего времени в указанную дату. В связи с тем, что работодателем признан факт исполнения трудовых обязанностей истцов 7 августа 2014 года в течение полного рабочего дня, в том числе и в спорные часы отсутствия на рабочем месте, требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом Шарифулиным А.Х. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами трудового кодекса РФ" указывается: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя МУП «Жилищник» в отношении Шарифулина А.Х. при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий в результате издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который судом признан незаконным, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности личности истца, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <номер> от 15.09.2014 года директора МУП «Жилищник» об объявлении замечания заместителю директора по правовым вопросам и вопросам управления Шарифулину А.Х. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07 августа 2014 года с 15 часов 07 минут до 17 часов 00 минут.

Обязать МУП «Жилищник» выплатить Шарифулину А.Х. заработную за 07 августа 2014 года из расчёта восьми часов рабочего времени в соответствии с заключенным трудовым договором.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Шарифулина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования Шарифулина А.Х. о взыскании с МУП «Жилищник» компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 297000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищник» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.