Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-219/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                       город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

с участием представителя соответчика Трусова К.И. – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16 июня 2015 г.,

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к индивидуальному предпринимателю Ржевскому ФИО6 Трусову ФИО7 о взыскании суммы по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ИП Ржевскому Д.В., Трусову К.И. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя тем, что 28 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ржевским Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 28 ноября 2016 года со ставкой 19,5 % годовых. Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от 28 ноября 2013 г. в связи с подключением заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса», процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28 ноября 2013 г. с Трусовым К.И. Условия кредитного договора были нарушены заемщиком 28 августа 2014 года. 07 апреля 2015 г. в адрес соответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако в указанный в данных требованиях срок заемщиком и поручителем обязательства исполнены не были. ОАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с ИП Ржевского Д.В., Трусова К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 задолженность по состоянию на 28 апреля 2015 г. по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Ржевский Д.В., надлежащим образом уведомлённый о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом на лечение за пределы области.

Соответчик Трусов К.И., его представитель ФИО5, надлежащим образом уведомлённые о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились; причина неявки соответчика Трусова К.И. суду не известна; согласно заявлению, представитель ФИО5 исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 и пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 и ответчиком ИП Ржевским Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,50% годовых, на срок до 28 ноября 2016 года (копия – л.д.19-26).

Согласно платежному поручению, 28 ноября 2013 г. во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 перечислило на счет Ржевского Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 32 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 ноября 2013 года, заемщик предоставил поручительство Трусова К.И., который взял на себя полное исполнение перед Банком всех обязательств ИП Ржевского Д.В. по кредитному договору от 28 ноября 2013 года № (п. 1, 2 договора поручительства – л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, соответчик Трусов К.И. ознакомлен с содержанием договора поручительства от 28 ноября 2013 года и дополнительного соглашения к нему, все условия договора с поручителем согласованы, им приняты условия получения и возврата кредита заемщиком, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и дополнительном соглашении, а также в приложении к договору, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Трусов К.И. как поручитель дал свое согласие отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, что не противоречит ст. 361, ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «28» числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно «28» числа. В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3 приложения №1 к договору поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В суде установлено, что ответчик ИП Ржевский Д.В. обязательства по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года исполнял ненадлежащим образом, за время пользования кредитом допускал образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11, 12).

По состоянию на 28 мая 2015 года задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>.

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки, при этом суд находит его правильным.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года банком в адрес соответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38-48), однако соответчики требования банка до настоящего времени не выполнили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный с Трусовым К.И., не содержат условия о сроке его действия.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает 28 ноября 2016 г., то поручительство соответчика Трусова К.И. является действующим, в связи с чем банк своевременно реализовал свое право на обращение в суд с иском к поручителю.

Как следует из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, условия кредитного договора были нарушены заемщиком 28 августа 2014 г.

Поскольку заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответчик ИП Ржевский Д.В., воспользовавшись предоставленным ему кредитом, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596) к Ржевскому Д.В., Трусову К.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянии на 28 мая 2015 г. по кредитному договору № от 28 ноября 2013 г. в сумме <данные изъяты>

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена, то государственную пошлину следует взыскать с каждого из соответчиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на соответчиков должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» (Курское отделение № 8596), в связи с чем с Ржевского Д.В. и Трусова К.И. надлежит взыскать в счет уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к индивидуальному предпринимателю Ржевскому <данные изъяты>, Трусову <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ржевского ФИО8 и Трусова ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 задолженность по состоянию на 28 мая 2015 года по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ржевского ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трусова ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня объявления.

Председательствующий судья                            Л.В. Афонченко