Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5831/2019 ~ М-5148/2019 от 15.07.2019

№2-5831/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сарвук Ю.Л.,

при секретаре Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Грибановым М.Н. заключен договор долевого строительства жилого дома №№, согласно которому ООО «Этажи» принял на себя обязательства по строительству и передачи двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже, с условным номером квартиры №, расчетной площадью <данные изъяты> м.кв., площадью балкона/лоджии <данные изъяты> м.кв., расположенной в строящемся <данные изъяты> этажном жилом доме в районе ограниченном улицами <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а истец обязался оплатить цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. По условиям договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что решением Петрозаводского городского суда №№ в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого строительства жилого дома №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней просрочки) в размере 60000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период (130 дней просрочки) в размере 167917,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 57700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Грибанов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Этажи» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось по месту нахождения, риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Грибановым М.Н. заключен договор долевого строительства жилого дома №№, согласно которому ООО «Этажи» принял на себя обязательства по строительству и передачи двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже, с условным номером квартиры №, расчетной площадью <данные изъяты> м.кв., площадью балкона/лоджии <данные изъяты> м.кв., расположенной в строящемся <данные изъяты>-ти этажном жилом доме в районе ограниченном улицами <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а истец обязался оплатить цену долевого строительства и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Всоответствии с условиями Договора (п.3.2) стоимость квартиры составляет 2500000 рублей.

Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.1.4 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект долевого строительства на дату подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не передан.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Петрозаводского городского суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ООО «Этажи» в пользу Грибанова М.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней просрочки) в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за последующий период - 130 дней.

Таким образом, с учетом допущенной арифметической ошибки истца при расчете исковых требований, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с 05.03.2019 года по 12.07.2019 года, должен быть следующим:

2500000 руб.х7,5%/300х2х130= 162500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Грибанова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 81750 руб. ((162500+1000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4750 руб., пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грибанова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Этажи» в пользу Грибанова М. Н. неустойку в размере 162500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 81750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи» в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.